Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А12-28280/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего Гридневой И.В. в сумме 128 000,73 руб. апелляционная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления N 29 указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве) могут быть заявлены в обще исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, заявленные, но не рассмотренные в рамках дела о банкротстве требования к конкурсному управляющему о возмещении убытков не являются препятствием к завершению конкурсного производства, поскольку могут быть рассмотрены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Довод ООО «Эталон» о невозможности завершения конкурсного производства в отношении ООО «Волгоградстрой» в связи с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сороколетовой Анны Михайловны и Сергеевой Натальи Ивановны  и взыскании с них солидарно 42 110 955,14 руб., апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поданы после вынесения обжалуемого судебного акта и уже рассмотрены судом первой инстанции, в удовлетворении требований отказано.

  У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для не рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградстрой» Гридневой Инны Викторовны о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгоградстрой».

В связи с тем, что все мероприятия конкурсного производства в отношении ООО «Волгоградстрой» выполнены,  имущества не обнаружено, подача виндикационного иска в отношении транспортных средств привело бы только к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гридневой И.В. о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что конкурсным управляющим выполнены необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства, имущества у должника не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ООО «Волгоградстрой».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2014 года по делу № А12-28280/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                           О.В. Грабко