Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А12-28280/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28280/2012

30 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (г. Волгоград, ул. Краснополянская, 46; ИНН 3443060780, ОГРН 1043400251190)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2014 года по делу № А12-28280/2012 (судья Толмачева О.А.)

по ходатайству конкурсного управляющего Гридневой Инны Викторовны о завершении конкурсного производства,

в рамках дела № А12-28280/2012  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградстрой» (г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, 13; ИНН 3444144779,  ОГРН 1073444004259),

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Эталон» Гурьева А.В., действующего на основании доверенности от 18.07.2014,

арбитражного управляющего Гридневой И. В. - Пантелеева С.И., действующего на основании доверенности от 13.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Волгоградстрой» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2013 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Волгоградстрой» утверждена Гриднева Инна Викторовна.

02 июля 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградстрой» Гридневой Инны Викторовны поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгоградстрой».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2014 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгоградстрой» завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2014 года по делу №А12-28280/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Арбитражный управляющий Гриднева И.В. считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2014 года по делу №А12-28280/2012 законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Как  следует  из  материалов  дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Волгоградстрой» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 42 110 955,14 руб.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Волгоградстрой» Гридневой Инны Викторовны в материалы дела представлен  отчет о деятельности конкурсного управляющего, ликвидационный баланс, реестр требований кредиторов и иные документы, свидетельствующие о проведении процедуры конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 02 июля 2014 года в конкурсную массу поступило 857 134,7 руб.

Денежные средства были направлены на погашение текущих обязательств в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Расчетный   счет  должника  закрыт. 

Документы  общества с ограниченной ответственностью «Волгоградстрой»,  подлежащие   обязательному   хранению, переданы  в архив.

Составлен ликвидационный баланс.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Волгоградстрой» Гридневой Инны Викторовны приняты меры по обжалованию сделок должника.

Конкурсный управляющий Гриднева И.В. в отношении объектов недвижимости, приобретенных Звонаревым Д.В. у ООО «Волгоградстрой», обращалась к Русиной А.А. с иском об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения. Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15.04.2014 по делу №2-290/14 в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2013 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделок, совершенных ООО «Волгоградстрой» с Полицимако К.А. недействительными, применены последствия в виде взыскания с Полицимако К.А. суммы 729 000 руб.

Согласно справке оценщика общая стоимость транспортных средств приобретённых Полицимако К.А. у должника составила 498 000 руб.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в тех случаях, когда в рамках установленного правового регулирования достижение этой цели обусловлено исключительно усмотрением арбитражного управляющего, последний должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса.

Таким образом, не обращение конкурсного управляющего к Полицимако К.А. с виндикационным иском в отношении транспортных средств не является нарушением действующего законодательства, поскольку согласно справке оценщика общая стоимость транспортных средств ниже суммы взысканной по судебному акту.

Пункт 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривают, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Институт освобождения от долгов означает, что вновь созданное предприятие любой формы собственности не несет ответственности по погашенным долгам последнего.

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что у должника отсутствует какое либо имущество, дальнейшее проведение процедуры банкротства не возможно.

Доказательств того, что имеется нереализованное имущество ООО «Волгоградстрой» в материалы дела представлено не было.

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что отчет конкурсного управляющего представлен в материалы дела и рассмотрен судом первой инстанции.

Следовательно, завершение судом конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по реализации имущества должника и невозможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство в отношении должника правомерно завершено.

Суд  апелляционной    инстанции   считает   несостоятельными  доводы  апелляционной   жалобы  о  невыполнении конкурсным управляющим Гридневой И.В. всех необходимых мероприятий, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно, не обращался с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67, при обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель должен представить в суд доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а не только ссылаться на возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Такими доказательствами должно быть обосновано как наличие у руководителя должника имущества, позволяющего удовлетворить требования кредиторов при привлечении его к субсидиарной ответственности, так и наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности и размера ответственности. В противном случае, обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника приведёт только к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие об отсутствии у бывшего руководителя имущества, позволяющего удовлетворить требования кредиторов при привлечении его к субсидиарной ответственности.

Ликвидатор Сергеева Н.И. также является неплатежеспособной, поскольку в отношении нее возбуждено ряд исполнительных производств на общую сумму 35 432 394,7 руб., которые не исполняются.

Конкурсный управляющий Гриднева И.В. обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту преднамеренного банкротства, постановлением от 27.06.2014 в возбуждении уголовного дела по факту преднамеренного банкротства было отказано.

Доказательств  целесообразности привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в материалы дела не представлено.

Довод ООО «Эталон» о невозможности завершения конкурсного производства в отношении ООО «Волгоградстрой» в связи с подачей