Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А57-1772/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не представлено.

Доказательств наличия таких условий по состоянию на 01.04.2011 или иную дату, влекущих обязанность руководителя должника подать заявление должника, ФНС России ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, сам по себе факт наличия неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед одним из кредиторов, не являются достаточным условием для возникновения обязанности по подаче в арбитражный суд заявлении должника.

Как следует из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса должника за три месяца 2011 года, размер активов должника составлял 69537000 руб., при этом кредиторская задолженность составляла 19 810 000 руб.

Таким образом, ФНС России не доказан факт возникновения у бывшего директора ЗАО «Нижнечернавский элеватор» Чикунова Е.Ф. обязанности по подаче заявления должника в период 01.04.2011 по 01.05.2012.

Кроме того, как следует из материалов дела, 12.12.2011 на внеочередном собрании акционеров ЗАО «Нижнечернавский элеватор» было принято решение о ликвидации общества в связи с нецелесообразностью дальнейшего осуществления финансово-хозяйственной деятельности, ликвидатором был назначен Чикунов Е.Ф.

29.12.2011 ликвидатор ЗАО «Нижнечернавский элеватор» Чикунов Е.Ф. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением должника о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2012 года заявление должника – ЗАО «Нижнечернавский элеватор» о признании должника банкротом принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2012 года ликвидируемый должник – ЗАО «Нижнечернавский элеватор» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Таким образом, вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом подтверждена обоснованность поданного ликвидатором Чикуновым Е.Ф. заявления должника и его соответствие требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ликвидатором ЗАО «Нижнечернавский элеватор» Чикуновым Е.Ф. надлежащим образом исполнена его обязанность, установленная пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, а ФНС России не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Чикунова Е.Ф. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (ред. от 19.07.2009) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Аналогичные правовые положения закреплены в абзаце 3 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из содержания указанных правовых положений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- факт несостоятельности (банкротства) должника,

- наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможность иным образом определять действия должника;

- совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- причинная связь между действиями ответчика и банкротством должника;

- недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами;

- наличие вины ответчика.

В Постановлении от 12.10.2010 N 4838/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Кодекса, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или лицом, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в качестве субъектов ответственности по основаниям, установленным названной статьей, указаны лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции установил факты наличия у Чикунова Е.Ф., как директора общества, права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника, а также недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Однако, в нарушение правил о распределении обязанностей по доказыванию, требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России не представлено надлежащих доказательств совершения Чикуновым Е.Ф. конкретных действий или дачи указаний, которые привели ЗАО «Нижнечернавский элеватор» к банкротству.

Как следует из материалов заявления ФНС России основанием для привлечения Чикунова Е.Ф. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства.

Согласно бухгалтерского баланса за девять месяцев 2011 года за период с 01.01.2010 по 01.10.2011 у должника произошло уменьшение активов на 49 462 тыс.руб. (с 116749 тыс. руб. до 67 317 тыс.руб.), в том числе дебиторская задолженность на сумму 33 822 тыс.руб., согласно полученной информации из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 11.10.2012 №30/077/2012-236 должник за период с 12.05.2010 по 12.12.2011 (период осуществления Чкуновым Е.Ф. полномочий руководителя) было произведено отчуждение 15 единиц имущества (здания и земельные участки).

За указанный период с 12.05.2010 по 12.12.2011 должником было отчуждено шесть единиц транспортных средств.

Согласно решения налогового органа от 15.05.2012 №14 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумм 19 761 руб. 75 коп., начислено пени на сумму 10 440 руб. 13 коп. в результате нарушения бухгалтерской и налоговой отчетности начислена недоимка на сумму 154 734 руб.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, сам факт отчуждения движимого и недвижимого имущества должника без анализа сделок должника и их оспаривания в установленном порядке не может являться достаточным основанием для вывода о том, что именно эти действия по реализации имущества должника и уменьшению активов должника вызвали несостоятельность (банкротство) должника.

Как следует из материалов дела, определением от 25.02.2014 по делу №А57-1772/2012 Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил жалобу ФНС России на действия конкурного управляющего Адушкина Ю.А., признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Адушкина Ю.А., выразившееся в непринятии достаточных мер для оспаривания сделок должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2013 по настоящему обособленному спору арбитражный суд затребовал от конкурсного управляющего Адушкина Ю.А объяснения по вопросу оспаривания сделок должника.

Однако письменные объяснения от конкурсного управляющего Адушкина Ю.А в суд первой инстанции не поступили.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в судебном заседании в суде первой инстанции анализ сделок должника по отчуждению имущества в письменном виде не составлялся, считает, что эти сделки не подпадают под категорию подозрительных сделок, так как часть из них была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, по ним получено соразмерное встречное исполнение, значительная часть сделок совершена вне периода подозрительности, то есть ранее трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника.

Таким образом, сделки по отчуждению должником имущества в период исполнения Чикуновым Е.Ф. обязанностей директора ЗАО «Нижнечернавский элеватор» в установленном порядке оспорены не были, не были признаны судом недействительными.

Тексты договоров, по которым отчуждалось имущество должника, а также документы, подтверждающие исполнение данных договоров, в материалы дела не представлены. Произвести анализ условий данных сделок и установить факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения данных сделок в рамках настоящего обособленного спора не представляется возможным.

Конкурсным управляющим, а также иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, сделки должника в ходе процедуры банкротства не оспаривались и недействительными не признаны.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал ФНС России и конкурсному управляющему представить дополнительные доказательства наличия оснований для привлечения Чикунова Е.Ф. к субсидиарной ответственности. Однако такие доказательства не были представлены в материалы настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения  Чикунова Е.Ф. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не доказано какие конкретно действия (указания) Чикунова Е.Ф. привели должника к банкротству, а также не подтверждено документально наличие причинно-следственной связи между действиями (указаниями) Чикунова Е.Ф. и наступившей несостоятельностью (банкротством) должника.

Наличие лишь факта обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Установление задолженности по договору займа само по себе не свидетельствует о совершении Чикуновым Е.Ф. действий по доведению должника до банкротства.

Исходя из материалов дела, невозможно определить по какой причине произошло не погашение задолженности по договору займа, виновность Чикунова Е.Ф. в возникновении задолженности.

ФНС России не представлено доказательств того, что на момент образования задолженности должник отвечал признакам банкротства. Заявителем не представлено доказательств противоправности действий бывшего руководителя должника в связи с отсутствием его обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статьями 9, 10 Закона о банкротстве, а также причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями руководителя должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Чикунова Е.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе статус руководителя без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ФНС России следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской