Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А12-11092/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с Законом о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Харьковым А.А. не доказано в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области с расчетного счета должника (от 20.02.2013 №767 денежные средства в сумме 84 378,00 руб. в счет погашения требований об уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года со сроком платежа 22.10.2012; от 20.02.2013 №780 денежные средства в сумме 5622,00 руб. в счет погашения требований об уплате авансового платежа по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, со сроком платежа 30.10.2012; от 20.02.2013 №948 денежные средства в сумме 46 268,43 руб. в счет погашения требований по налогу к налоговому агенту по налогу на добавленную стоимость; от 20.02.2013 №957 денежные средства в сумме 23 768,40 руб. в счет погашения требований по штрафу к налоговому агенту по налогу на добавленную стоимость; от 20.02.2013 №954 денежные средства в сумме 15 803,75 руб. в счет погашения требований по пени к налоговому агенту по налогу на добавленную стоимость) произведены за пределами месячного, но в рамках шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, для оспаривания вышеуказанных сделок требуется доказать, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013), тот факт, что другая сторона сделки является налоговым органом, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности налогового органа.

Осведомленность налогового органа о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок конкурсным управляющим Харьковым А.А. не доказана.

Доказательства того, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области располагала или должна была располагать сведениями, из которых она могла сделать вывод о возможности возбуждения в скором времени процедуры банкротства в отношении должника, конкурсным управляющим Харьковым А.А. в материалы дела не представлено.

Факт просрочки исполнения должником обязанности по уплате налогов (сборов), пени и штрафа не свидетельствует о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, об осведомленности уполномоченного органа о наличии таких обязательств.

Довод конкурсного управляющего Харькова А.А. о наличии задолженности перед кредиторами МУП «Котельные и теплосети», Администрацией городского поселения г. Котово, ОАО «Волгоградэлектросбыт», МУП «Благоустройство», МУП «Водоканал», ООО «Информационные коммуникации», требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника не свидетельствует об осведомленности уполномоченного органа об указанных обстоятельствах, поскольку судебные акты вынесены позднее 15.01.2013.

Наличие неисполненного обязательства должника по выплате заработной платы работникам в период совершение сделок также документально не подтвержден.

Кроме того, из представленных ООО «УЖКХ» бухгалтерских балансов за 9 месяцев 2012 года, 12 месяцев 2012 года невозможно сделать вывод о наличии у должника признака неплатежеспособности.

В связи с чем доводы конкурсного управляющего Харькова А.А. об осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника признака неплатежеспособности судебной коллегией отклоняются, как документально не подтвержденные.

Также судом первой инстанции установлено, что сделка по перечислению денежных средств Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области с расчетного счета должника (по платежному поручению от 13.06.2013 №927 денежные средства в сумме 48 761,97 руб. в счет погашения требований по пени к налоговому агенту по налогу на доходы физических лиц) совершена после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 63) судам даны разъяснения, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Таким образом, уплата налогов является установленной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью юридического лица при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

 Конкурсный управляющий Харьков А.А. считает, что к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся платежи самого должника, а взыскание налоговым органом обязательных платежей вследствие реализации мер принудительного взыскания (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации) к обычной хозяйственной деятельности не относится.

Вместе с тем, только за период с октября по ноябрь 2012 года по расчетному счету должника № 40702810504110472161, открытом в ФКБ "ПЕТРОКОММЕРЦ" в г. Волгограде, на основании инкассовых поручений налогового органа было совершено 113 платежей в счет исполнения инкассовых поручений на принудительное взыскание. Таким образом, ситуация, когда должник уплачивает свои налоговые обязательства с просрочкой и в ходе реализации налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности для ООО «УЖКХ» является обычной.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорные платежи не являются взаимозависимыми сделками, поскольку под взаимной связью понимаются отношения зависимости одной сделки от другой, эта зависимость должна строиться на основе правовой связи сделок. В данном случае, совершение каждого из спорных платежей не ставилось в зависимость от других.

Таким образом, применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оценке подлежит каждая сделка в отдельности.

Согласно представленного ООО «УЖКХ» бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2012 года стоимость активов должника составила 19 161 тыс. руб., между тем, размер платежей в счет уплаты налогов не превысил одного процента балансовой стоимости активов должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим Харьковым А.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия совокупности всех обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания обжалуемых сделок недействительными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Харькова А.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Харькова А.А. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 2000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года по ходатайству конкурсного управляющего Харькова А.А.   предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО «УЖКХ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей за