Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А12-16488/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16488/2014

29 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСТИКА», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года по делу № А12-16488/2014, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», г. Волгоград, (ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314), к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТИКА», г. Волгоград, (ОГРН 1023403849600, ИНН 3445037561),

о взыскании 1316472 руб. 50 коп.,

при участии в заседании: от ответчика – Унучека В.А., представителя, доверенность от 04.06.2014 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 30.09.2014 №№ 93008, 93009, отчетом о публикации судебных актов от 30.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТИКА» о взыскании 1316472 руб. 50 коп., в том числе 1177889 руб. 36 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Череповецкая г. Волгоград за период с 1 мая 2011 года по 30 апреля 2014 года, 138583 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 июня 2011 года по 30 апреля 2014 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 1223481 руб. 23 коп., в том числе 1094694 руб. 32 коп.  задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Череповецкая г. Волгоград за период с 1 мая 2011 года по 30 апреля 2014 года, 128786 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 июня 2011 года по 30 апреля 2014 года.

     Решением от 18 июля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16488/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 1223481 руб. 23 коп., в том числе 1094694 руб. 32 коп.  задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Череповецкая г. Волгоград за период с      1 мая 2011 года по 30 апреля 2014 года, 128786 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 июня 2011 года по 30 апреля 2014 года, а также в возмещение расходов 25234 руб. 81 коп. по уплаченной государственной пошлине, 600 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РУСТИКА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное,  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: факт оказания услуг по содержанию общего имущества спорного жилого дома не доказан, ответчик самостоятельно обслуживает принадлежащее ему помещение, судом не учтен факт выполнения ответчиком работ по ремонту кровли, факт ненадлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств подтвержден неоднократным привлечением его к административной ответственности, ежегодный отчет о выполнении работ истцом не представлялся, о существовании управляющей компании ответчик узнал только из претензии от 17 апреля 2013 года № 785, представленный истцом расчет не учитывает долю в праве общей собственности ответчика. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» представило возражения на апелляционную жалобу,  с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома определена в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, расчет суммы задолженности произведен, исходя из утвержденного тарифа и площади занимаемого помещения, несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника от несения расходов по содержанию общего имущества. 

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» с 25 октября 2010 года осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Череповецкая г. Волгограда, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 25 сентября 2010 года.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Общество с ограниченной ответственностью «РУСТИКА» является собственником нежилого помещения, общей площадью 1964 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Череповецкая, 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 апреля 2014 года № 01/072/2014-606 и не оспаривается апеллянтом.

     В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

     Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

     В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

     В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

     В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

     Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

     Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

     К компетенции общего собрания собственников жилых помещений отнесено принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, выбор способа управления многоквартирным домом и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

     В статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок принятия решений и возможность их обжалования.

     Согласно положению части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

     Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

     Решение собственников спорного дома о выборе управляющей организации в установленном законом порядке не