Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А57-4522/08-33. Отменить решение полностью и принять новый с/а

устранении, привлечения к административной ответственности, а при необходимости - аннулирования действующего на тот момент Свидетельства о регистрации (п.12 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 3  Инструкции «О порядке допуска в эксплуатацию электроустановок для производства испытаний (измерений) – электролабораторий», утв. Госэнергонадзором Минэнерго России от 13 марта 2001 года, поименованной в качестве действующего норматива в п.п.5.1.1,п.5.1 Приказа Ростехнадзора от 01 августа 2006 года № 738 ( в ред. приказа от 30 июля 2007 года № 518), работу по испытаниям и измерениям может проводить персонал, специально подготовленный в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, Правилами эксплуатации электроустановок потребителей, Правилами техники безопасности при эксплуатации электроустановок и Правилами техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей, прошедший проверку знаний и получивший соответствующую группу по электробезопасности, а также  право на проведение специальных работ.

Пунктом 3 вышеприведенных Методических рекомендаций предусмотрено, что работу по испытаниям и измерениям может проводить персонал, специально подготовленный в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, Межотраслевыми правилами по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, прошедший проверку знаний и получивший соответствующую группу по электробезопасности, а также право на проведение специальных работ. Результаты испытаний оформляются протоколами.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что  сотрудники ОАО «Саратовская процессинговая компания» Мысниченко Н.Н., Гудков С.Н. и Малахов Е.С. прошли специальную подготовку и проверку знаний в качестве административно-технического персонала с правом выполнения специальных работ: испытание оборудования повышенным напряжением, в подтверждение чему территориальным органом Ростехнадзора представлен журнал проверки знаний с подписями вышеуказанных лиц, представлены соответствующие удостоверения с положительными результатами проверки знаний нормативных документов данными лицами.

Оспаривая достаточность квалификации сотрудников электролаборатории для проведения испытаний и измерений электроустановок АЗС, административный орган указал, что автозаправочные станции не отнесены к потребителям, в связи с чем, знаний прошедших соответствующую подготовку персонала по Правилам эксплуатации электроустановок потребителей, недостаточно, имеются Правила технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), на соответствие которым  знания  сотрудников проверены не были.

Суд первой инстанции, не согласившись с этим доводом административного органа указал, что  Правила эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации за № 6 от 13 января 2003 года) распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Данные Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

В перечне исключений, на которые названные Правила не распространяются, АЗС не поименована.

В связи с этим, суд посчитал, что Правила эксплуатации электроустановок потребителей распространяют свое действие на электроустановки АЗС. На соответствие названным Правилам знания сотрудников ОАО «Саратовская процессинговая компания» были проверены, что не отрицает контролирующий орган.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ограничение права ОАО «Саратовская  процессинговая компания» по выполнению испытаний и (или) измерений электрооборудования и (или) электроустановок потребителей напряжением до 1000 В, а именно, без права проведения испытаний и измерений электроустановок АЗС, неправомерно, поскольку в возникшей спорной ситуации территориальный орган   Ростехнадзора применил меру ограничительного характера, не предусмотренную законодательством РФ.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о неправомерности действий административного органа по  существу правильным, поскольку он сделан при правильном применении судом материальных норм, регулирующих  возникшие спорные правоотношения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что  при рассмотрении  настоящего дела  были  допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов  и должностных лиц, установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от      18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями  о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа  в принятии заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что суду  надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться  для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2007 года состоялось заседание комиссии Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области по регистрации и допуску в эксплуатацию электролабораторий, на котором были рассмотрены документы, представленные организацией для регистрации электролаборатории, а также акт проверки ЭТЛ от 24 сентября 2007 года № 731/07. По результатам рассмотрения принято решение о соответствии электролаборатории. Решение оформлено протоколом № 63/07 от 22 октября 2007 года.

На основании вышеуказанного решения территориальным органом Ростехнадзора 22 октября 2007 года  ОАО «Саратовская процессинговая компания» выдано Свидетельство о регистрации электролаборатории № 25/07-Г от 22 октября 2007 года, в котором указано, что электролаборатория допущена в эксплуатацию и зарегистрирована с правом выполнения испытаний и (или) измерений электрооборудования и (или) электроустановок потребителей напряжением до 1000 В, с ограничением - без права проведения испытаний и измерений электроустановок АЗС.

Полагая,  что указанное административным органом  ограничение  недопустимым, нарушающим ч. 2 ст. 49 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции», пункт 2 Методических рекомендаций «О порядке допуска в эксплуатацию электроустановок для производства испытаний (измерений) электролабораторий», утв. Ростехнадзором 23 мая 2005 года, ОАО «Саратовская процессинговая компания» 09 апреля 2008 года оспорило  решение административного органа в арбитражный суд (т. 1 л.д. 4).

Определением от 17 апреля 2008 года заявление ОАО «Саратовская процессинговая компания»   принято к производству Арбитражного суда Саратовской области (т. 1 л.д. 2).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2008 года требования  Общества   удовлетворены.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, административный орган в апелляционной жалобе указал, что ОАО «Саратовская процессинговая компания» узнало о нарушение своих прав 22 октября 2007 года, следовательно, заявление в арбитражный суд должно было быть подано в срок, не позднее 22 января 2008 года. Заявления о восстановлении пропущенного срока ни при обращении в арбитражный суд (о чем свидетельствует список приложений к заявлению) ни при рассмотрении дела не подавалось, пропущенный срок судом не восстанавливался. Следовательно, решение суда первой инстанции принято незаконно.

Представитель  ОАО «Саратовская процессинговая компания» полагал срок на обращение в суд не пропущенным, утверждал, что о нарушении прав и законных интересов компании стало известно после 15 февраля 2008 года. 

В обоснование своего довода представитель пояснил, что, пытаясь разобраться в сложившейся  ситуации  во внесудебном порядке и полагая, что существуют, какие либо нормативно- правовые документы, определяющие порядок регистрации электролабораторий с правом проведения испытаний и измерений электроустановок АЗС, Компания направила в адрес  Управления по технологическому и экологическому  надзору Ростехнадзора по Саратовской области запрос исх. 3 48 от 01 ноября 2007 года. Однако, в сообщении Управления № 11-13/5315 от 26 ноября 2007 года  по существу не были даны ответы на поставленные Компанией вопросы. Также Компания обратилась с жалобой на действия Управления и за разъяснениями законности записей ограничительного характера (исх. № 54 от 22 ноября 2007 года) в Управление государственного энергетического надзора  Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору РФ (г.Москва).  В ответе на запрос за № 10/-05 от 15 февраля 2008 года, были даны исчерпывающие указания по порядку регистрации и проведению электроизмерений, а также разъяснения о том, что действия по ограничению организаций, проводящих электроизмерения в электроустановках, по признакам их названия, технологического назначения или месту их установки, неправомочны.

Довод ОАО «Саратовская процессинговая компания», о том, что о нарушении прав Компании стало известно 15 февраля 2008 года при получении ответа  Управления государственного энергетического надзора  Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору РФ (г. Москва)  за № 10/-05, которым, как  считает заявитель признаны неправомерными действия административного органа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Ответ Управления государственного энергетического надзора  Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору РФ (г. Москва) за № 10-05/275 от 15 февраля 2008 года (т. 1 л.д. 46) носит разъяснительный характер, неправомерными действия конкретного административного органа в этом сообщении не признавались. Вся предшествующая переписка ОАО «Саратовская процессинговая компания» с Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Российской Федерации по Саратовской области носит характер обращения за разъяснениями о том, какими нормативными актами регулируются  возникшие спорные правоотношения   (т. 1 л.д. 36-44).

Вместе с тем обращения Компании в указанные государственные органы  не лишало и не препятствовало обращению с заявлением в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ОАО «Саратовская процессинговая компания»  знало об оспариваемым им решении административного органа  с даты его принятия, то на момент обращения с заявлением о признании незаконным действия в ограничении права испытаний и измерений электроустановок АЗС электролабораторией открытого акционерного общества «Саратовская процессинговая компания» и  обязании устранить нарушения прав, срок подачи заявления был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах  правильный по существу вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным в силу п. 4 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и удовлетворением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ относит судебные расходы, понесенные Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области в связи с оплатой государственной пошлины в суд апелляционной инстанции на Открытое акционерное общество «Саратовская процессинговая компания».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2008 года по делу №А57- 4522/08-33 отменить.

Принять по делу № А57- 4522/08-33 новый судебный акт.

Отказать Открытому акционерному обществу «Саратовская процессинговая компания»  в удовлетворении требований о признании незаконными действия Управления по технологического и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области в ограничении права испытаний и измерений электроустановок АЗС электролабораторией ОАО «Саратовская процессинговая компания»  и обязании Управления по технологического и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области выдать свидетельство о регистрации электролаборатории ОАО «Саратовская процессинговая компания» без ограничений.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саратовская процессинговая компания»  в пользу Управления по технологического и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд апелляционной инстанции в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий