Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А06-680/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

     Представленные подрядчиком (исполнителем) акты о приемке выполненных работ от 26 апреля 2012 года № 251, от 11 мая 2012 года № 273, от 18 мая 2012 года № 281, от 25 мая 2012 года № 286, от 26 мая 2012 года № 290, от 2 июня 2012 года № 309, от 9 июня 2012 года № 313 подписаны сторонами без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, подписи скреплены печатями организаций.

     Акты от 16 июня 2012 года № 317, от 23 июня 2012 года № 323 заказчиком не подписаны.

     Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

     Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

     Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Общество с ограниченной ответственностью «Вершина» оспаривает качество выполненных работ, ссылается на то, что указанные работы не прошли освидетельствование надзорными органами, проведение освидетельствования не представляется возможным в виду отсутствия проектной документации на указанные работы.

     Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

     В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

     Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.      

     Для разъяснения возникших между сторонами разногласий определением от 22 мая 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А06-680/2013 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», эксперту Болдыревой Ирине Анатольевне.

     Определением от 4 сентября 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда к производству строительно-технической экспертизы привлечен эксперт Каширский Владимир Александрович. 

     Согласно экспертному заключению от 24 сентября 2014 года № 152 качество, объем и стоимость выполненных работ, включенных в акты от 26 апреля 2012 года № 251, от 11 мая 2012 года № 273, от 18 мая 2012 года № 281, от 25 мая 2012 года № 286, от 26 мая 2012 года № 290, от 2 июня 2012 года № 309, от 9 июня 2012 года № 313, от 16 июня 2012 года № 317, от 23 июня 2012 года № 323, соответствуют фактически выполненным работам, условиям договора от 28 марта 2012 года № 09/12 и проектно-сметной документации. Объем работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Судосервис» на объекте «Плавмастерская-711» составил 29,7 т металлоконструкций, которые были использованы  во исполнение обязательств по договору от 28 марта 2012 года № 09/12. Стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Судосервис»  и используемых на данный момент на объекте «Плавмастерская-711», составляет 3602805 руб. Общее количество использованных металлоконструкций составляет 29,7 тн, стоимостью 983700 руб.  Качество выполненных работ подтверждается экспертами Нижне-Волжского филиала Российского Речного Регистра (приложение № 7).

     В исследовательской части строительно-технической экспертизы № 152 отражено, что при сравнительном анализе чертежей к проектной документации от общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Судосервис» (приложение № 8) и чертежей от общества с ограниченной ответственностью «Каспийское инженерное бюро» (приложение № 9) выявлено практически полное сходство планировки помещений плавмастерской-711, имеются незначительные изменения. Проводилось визуально-инструментальное обследование объекта. Результаты выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Судосервис» работ полностью использованы в последующих монтажных работах другим предприятием.

     Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

     В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

     Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

     Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

     В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

     Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

     В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Общество с ограниченной ответственностью «Верщина» не опровергло изложенные в экспертном заключении выводы, не представило соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказало, что стоимость фактически выполненных работ ниже суммы, определенной экспертом, качество выполненных работ не соответствует действующим строительным нормам и правилам, в выполненных работах имеются дефекты, которые носят скрытый характер и не могли быть установлены при обычном способе приемки работ.      

     Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

     В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

     В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (статья 728 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Таким образом, обязанность по возврату неиспользованного материала возложена на подрядчика в силу закона.

     Из материалов дела следует, что исполнителю переданы заказчиком металлоизделия на общую сумму 563700 руб. (уголок 50?50?5 мм - 1,38 тн, лист металлический 4 мм - 16,874 тн). Экспертом установлено, что объем работ, выполненных исполнителем, составил 29,7 тн металлоконструкций, общее количество использованных металлоизделий, переданных заказчиком, составляет 29,7 тн.

     При таких обстоятельствах, весь переданный исполнителю материал (металлоизделия) был им использован для производства спорных работ, некачественность выполненных работ не доказана заказчиком. Оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

     Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                       24 января 2000 года № 51).

     Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у заказчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     При проведении экспертизы экспертом был составлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, из которого следует, что долг заказчика перед исполнителем без учета материалов составляет 1231010 руб.  

     Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию 908660 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на ремонт и переоборудование «Плавмастерской-711» от 28 марта 2012 года № 09/12.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

      В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

      В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Государственная пошлина за встречный иск составляет 21173 руб. 20 коп., при обращении со встречным иском обществом с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Судосервис» уплачено 20178 руб. 94 коп. (платежные поручения от 13 февраля 2013 года, от 28 ноября 2013 года).

     В связи с удовлетворением встречного иска, расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и рассмотрение апелляционной жалобы взыскиваются с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в полном объеме.

     Неуплаченные при подаче ходатайства об увеличении размера исковых требований 994 руб. 26 коп. взыскиваются с общества с ограниченной ответственностью «Вершина» в доход федерального бюджета.

     Из представленного счета экспертной организации от 24 сентября 2014 года № 327 следует, что стоимость строительно-технической экспертизы