Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А12-7824/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7824/2014

29 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Клочковой,

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации Волгограда,  г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2014 года по делу № А12-7824/2014, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ», Ростовская область, п. Быстрогорский,  (ОГРН 1116192000891, ИНН 6134011799),

к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград,  (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252), департаменту финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,  (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

о взыскании 18 748 721 руб. 70 коп.,

при участии в заседании: от ответчика – Алексеевой Г.В., главного специалиста юридического отдела Департамента финансов Администрации Волгограда, доверенность от 31.05.2013 № 12-06/2487 (ксерокопия в деле), истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления (приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании долга 18 515 351 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 25.02.2014 в размере 233 370 руб. 50 коп., в связи с не оплатой выполненных работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Краснооктябрьском районе Волгограда в 2013 году, по муниципальному контракту № 800 от 20.08.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2014 года с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда  за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» взыскан долг в размере 18 515 351 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 25.02.2014 в размере 233 370 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 116 743 руб. 60 коп., а всего 18 865 465 руб. 30 коп.

В удовлетворении иска к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 1167 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент финансов Администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: учреждение является казенным, находится в ведении Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда не является стороной по спорному контракту, органом, уполномоченным на осуществление функций муниципального заказчика по капитальному ремонту, реконструкции, строительству и текущему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город-герой Волгоград», главным распорядителем бюджетных средств в отношении заказчика, департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу,  суд не дал оценки соглашению от 28 марта 2013 года № 169-13 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и Администрацией Волгограда о предоставлении субсидий.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 года между муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (муниципальный заказчик), от имени муниципального образования Волгоград, и обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №800 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Краснооктябрьском районе Волгограда в 2013 году.

Цена контракта составляет 24688495 руб. Срок выполнения работ с 20.08.2013, окончание работ 01.11.2013.

В ходе исполнения контракта, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» выполнило работы на сумму 22218895 руб. 50 коп., которые приняты муниципальным заказчиком, что подтверждается подписанными актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 17.10.2013 по 13.12.2013.

Согласно пунктам 4.1, 4.6 контракта, все расчеты производятся на основании, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ оформленных по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, по мере поступления денежных средств из бюджета Волгограда, до 31.12.2013.

Ответчик принятые работы оплатил частично и долг перед истцом составил 18515351 руб. 20 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 20 августа 2013 года №800 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи  766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Во исполнение взятых на себя договорных обязательств подрядчик выполнил работы на общую сумму 22218895 руб. 50 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 17.10.2013 по 13.12.2013.

Выполненные истцом работы оплачены муниципальным заказчиком частично, что сторонами не оспаривается. Неоплаченными остались работы на сумму 18515351 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком