Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А12-14735/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

     В пунктах 7.1 контрактов стороны установили срок выполнения работ: в течение 25 календарных дней со дня заключения государственного контракта (приложение № 3).

     Стороны подписали календарные графики выполнения работ. 

     В соответствии с пунктами 8.2 спорных контрактов за нарушение предусмотренных настоящим контрактом сроков выполнения работ, в том числе по каждому этапу, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

     Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что в просрочке исполнения обязательства отсутствует вина подрядчика. 

     В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

     Согласно пункту 10 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

     В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

     По условиям  пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

     Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

     В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

     Согласно пункту 1 статьи  406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

     Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

     Положения  пункта  3 статьи  405  и  пункта  1 статьи  406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

     Пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

     Пунктами 2.3 спорного контракта предусмотрена обязанность заказчика создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

     Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации    подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

     Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

     Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

     Письмом 28 августа 2013 года № 199 ответчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ до предоставления строительной готовности. Подрядчик просил сообщить ориентировочные сроки предоставления помещений под монтаж технологического оборудования и трубопроводов системы лечебного газоснабжения. 

     Письмом от 3 сентября 2013 года № 196 подрядчик повторно просил сообщить сроки предоставления помещений под монтаж технологического оборудования и трубопроводов системы лечебного газоснабжения.

     Письмом от 16 сентября 2013 года № 207 подрядчик в очередной раз уведомил заказчика о невозможности выполнения работ по контрактам на выполнение работ по капитальному ремонту системы централизованной подачи лечебных газов (медицинские газы для неврологического отделения – наружные сети-1, наружные сети-2, внутренние сети 3, внутренние сети 4, внутренние сети 5) до предоставления помещений под монтаж технологического оборудования и трубопроводов системы лечебного газоснабжения).

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2014 года по делу № А12-11852/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Инжиниринг» в пользу Министерства здравоохранения Волгоградской области взыскано 9360 руб. 01 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 8.2 государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту неврологического отделения государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» в рамках реализации региональной программы «Модернизация здравоохранения Волгоградской области на 2011-2013 годы» от 15 августа 2013 года № 2013.132547 за период с 8 по 30 сентября 2013 года.  

     При этом судом установлено, что работы по государственному контракту от 15 августа 2013 года № 2013.132547 выполнены подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Инжиниринг» 30 сентября 2013 года с нарушением установленного государственным контрактом срока.

    Из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30 сентября 2013 года    № 11 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Смарт Инжиниринг» выполняло в неврологическом отделении государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» работы по замене оконных блоков помещений.

     Материалами дела также подтвержден факт выполнения на спорном объекте в период с 19 августа по 18 ноября 2013 года общестроительных работ обществом с ограниченной ответственностью «Интэксстрой» по государственному контракту от 19 августа 2013 года № 2013.134542. 

     Акты о приемке выполненных работ от 22 августа, 25 сентября 18 ноября                2013 года свидетельствуют, что общество с ограниченной ответственностью «Интэксстрой» выполняло в неврологическом отделении государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» следующие работы: демонтаж дверных коробок, дверных проемов, разборку покрытий полов, а также общестроительные и отделочные работы (в том числе оштукатуривание, выравнивание поверхностей стен, облицовку стен по системе «КНАУФ» и облицовку стен керамической плиткой, оклейку стен стеклообоями, окраску стен, устройство потолков т.д.), до завершения которых ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ, предусмотренных контрактами от 14 августа 2013 года № 2013.137894, № 2013.137901. Указанные обстоятельства подтверждены получателем объекта – государственным учреждением здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15».

     Заказчик был уведомлен о наличии препятствий к выполнению работ до истечения установленного контрактами срока их выполнения, ответ на письма подрядчика не представил, помехи до 8 сентября 2013 года не устранил, помещения до указанного срока не передал подрядчику.

     Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  в просрочке исполнения обязательств  отсутствует вина подрядчика, что исключает применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

     Выполненные работы приняты в дальнейшем заказчиком без замечаний по срокам выполнения работ.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     Ответчик представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному контракту, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности, неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные государственным контрактом и календарным графиком выполнения работ сроки произошло по вине заказчика, ненадлежащим образом исполнившего встречные обязательства по созданию необходимых условий для выполнения работ. Обратное не доказано апеллянтом.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля                   2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному