Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А57-2432/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В силу вышеуказанной статьи данные требования установлены к содержанию первой части заявки на участие в рассматриваемом открытом аукционе в электронной форме в пункте 2.1.1 документации об открытом аукционе в электронной форме.

В части II документации об аукционе «Техническая часть» заказчик установил характеристики лекарственного средства заводского производства с международным непатентованным наименованием Мифепристон, а именно: Таблетки 200 мг № 3. Состав: мифепристон микронизированный 200 мг.

Таким образом, участник в своей заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме должен предложить конкретные характеристики предлагаемого для поставки товара в целях определения его соответствия потребностям заказчика.

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме определен в статье 41.9 Закона о размещении заказов.

Согласно части 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: не предоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

ООО «ШТАДА Маркетинг» предлагает к поставке лекарственное средство с международным непатентованным наименованием Мифепристон с торговым наименованием «Миропристон» без указания характеристики «микронизированный».

Таким образом, в заявке ООО «ШТАДА Маркетинг» были предложены иные характеристики предлагаемого для поставки лекарственного средства, отличающиеся от параметров, установленных заказчиком.

При таких обстоятельствах, комиссия Саратовского УФАС России пришла к правильному выводу о том, что Единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для нужд МУЗ «1-я ГКБ им. Ю.Я. Гордеева» правомерно отказала в допуске к участию в аукционе ООО «ШТАДА Маркетинг» на основании части 4. статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

В апелляционной жалобе ООО «ШТАДА Маркетинг» указывает, что позиция заказчика при формировании аукционной документации является непосредственным указанием на товар с конкретным торговым наименованием (Мифегин®, РУ П N015925/01), что противоречит части 3.3 статьи 34 Закона о размещении заказов и безусловно ограничивает количество участников размещения заказа (часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов).

Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Ссылка заявителя на часть 3.3 статьи 34 Закона о размещении заказов является необоснованной, поскольку часть 3.3 статьи 34 Закона о размещении заказов не регулирует положения документации об открытом аукционе в электронной форме. Требования к содержанию документации об открытом аукционе в электронной форме предусмотрены статьей 41.6 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о размещении заказов заказчик самостоятельно определяет предмет контракта, исходя из своих потребностей. Кроме того, формирование технического задания на закупаемый товар, определение характеристик товара и требований к их потребительским свойствам относится также к компетенции заказчика.

Согласно части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В части II документации об аукционе «Техническая часть» заказчик указал наименования товаров (МНН), а именно: Мифепристон и Мизопростол, а также указал характеристики товаров, количество и единицы измерения.

Таким образом, из документации об аукционе следует, что заказчик в Технической части указал наименования товаров только с указанием международного непатентованного наименования.

Вместе с тем, заявителем не были представлены доказательства ограничения количества участников размещения заказа при проведении аукциона.

Кроме того, по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе в адрес заказчика поступило три заявки участников размещения заказа.

В апелляционной жалобе ООО «ШТАДА Маркетинг» ссылается на то, что качественные характеристики (потребительские и лечебные свойства) лекарственных средств Мифегин® (МНН Мифепристон, действующее вещество - Мифепристон микронизированный) и Миропристон® {МНН Мифепристон, действующее вещество - Мифепристон) являются идентичными согласно инструкциям по медицинскому применению препаратов, которые являются официальным основанием для назначения данных рецептурных лекарственных средств пациентам. Таким образом, по мнению заявителя, Единая комиссия неправомерно отказала ООО «ШТАДА Маркетинг» в допуске к участию в аукционе.

Данный довод нельзя принять во внимание, поскольку в аукционной заявке ООО «ШТАДА Маркетинг» предложило к поставке лекарственное средство с международным непатентованным наименованием Мифепристон (торговое наименование «Миропристон») без указания характеристики «микронизированный», что не соответствует характеристикам товара, указанным в документации об аукционе.

Кроме того, возможность допуска к аукциону участника, предложившего товар, не соответствующий значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, могло повлечь произвольный выбор участников аукционной комиссией и поставило бы участников, указавших характеристики предлагаемого для поставки лекарственного средства, установленных документацией, в неравные условия по сравнению с участниками, указавшими по их мнению эквивалентные характеристики предлагаемого для поставки лекарственного средства.

Также не нашел подтверждение довод апелляционной жалобы  о том, что суд не принял во внимание представленные доказательства, в частности, письмо ФГБУ «НИИАГ им. Д.О. Отта» № 752 от 10 июля 2014 года о результатах применения в клинической практике препаратов с действующим веществом «мифепристон микронизированный» и «мифепристон» с выводом об их сопоставимой эффективности и переносимости, которые могут быть признаны для рутинной клинической практики лечебно-профилактических учреждений взаимозаменяемыми.

Комиссия по размещению заказа на поставку товара при рассмотрении заявок делает вывод об их соответствии либо несоответствии требованиям документации об аукционе по представленной в заявках информации. На комиссию не возложена обязанность при рассмотрении заявок руководствоваться, в частности, результатами научных исследований, позволяющими субъективно судить о том, подойдет заказчику указанный в заявке участника препарат или нет.

Довод заявителя о том, что при формировании аукционной документации заказчик указал на товар с конкретным торговым наименованием Мифегин, не подтверждается, поскольку в документации об аукционе указаны лекарственные средства по их международным непатентованным наименованиям.

При этом, вывод заявителя о том, что решение комиссии Саратовского УФАС России фактически лишило права участвовать в аукционе, несостоятелен ввиду того, что комиссия Саратовского УФАС России не принимает решения о допуске или не допуске к аукциону. Обжалуемым решением комиссия Саратовского УФАС России сделала вывод о том, что комиссия, рассматривающая заявки на соответствием требованиям документации об аукционе, правомерно отказала в допуске к участию в аукционе заявителю, поскольку предлагаемый им препарат не соответствовал характеристикам, указанным в документации.

Довод апелляционной жалобы о том, что позиция заказчика и Саратовского УФАС России не была подкреплена документально, является субъективным мнением заявителя. В указанной части доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.   

В силу положений  пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказа участник, представивший сведения о товаре, не соответствующие требованиям документации, а также предоставивший недостоверные сведения, не допускается   к участию в аукционе.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод по поводу того, что аукционная комиссия правомерно признала заявку ООО «ШТАДА Маркетинг» несоответствующей требованиям документации об аукционе.

Подателем апелляционной жалобы не подтвержден факт игнорировании имеющихся в материалах дела доказательств, что, по мнению заявителя, нарушает права ООО «ШТАДА Маркетинг».  

В соответствии  с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов и должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, отказал ООО «ШТАДА Маркетинг» в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не представляет новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и на наличие таковых не ссылается. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не влечет отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Апелляционная жалоба ООО «ШТАДА Маркетинг» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2014 года по делу № А57-2432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШТАДА Маркетинг» (г. Нижний Новгород) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина