Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А57-2432/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2432/2014

29 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Шарловского К.А., действующего на основании доверенности от 19 сентября 2014 года; антимонопольного органа: Нуфер Ю.А., действующей на основании доверенности № 03/1-6039 от 27 августа 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Московской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШТАДА Маркетинг», ОГРН 1085262008116, ИНН 5262230106 (г. Нижний Новгород)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2014 года по делу № А57-2432/2014 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШТАДА Маркетинг», ОГРН 1085262008116, ИНН 5262230106 (г. Нижний Новгород)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580 (г. Саратов)

об оспаривании решения антимонопольного органа от 14 ноября 2013 года № 331-13/гз,

заинтересованные лица: акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен», ОГРН 1025403638875, ИНН 5408130693 (г. Новосибирск),

закрытое акционерное общество «ПЕНТКРОФТ ФАРМА», ОГРН 1037700119071, ИНН 7702019044 (г. Москва), муниципальное учреждение здравоохранения «1-я городская клиническая больница им. Я.Ю. Гордеева» комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов», ОГРН 1026403365163, ИНН 6454019691 (г. Саратов),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ШТАДА Маркетинг» (далее – заявитель ООО «ШТАДА Маркетинг», общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Саратовское УФАС России, антимонопольный орган) от 14 ноября 2013 года № 331-13/гз, всоответствии с которым  жалоба ООО «ШТАДА маркетинг» на действия заказчика – МУЗ «1-я городская клиническая больница им. Я.Ю. Гордеева» при проведении открытого аукциона в электронной форме №  0360300004613000107 признана необоснованной.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» (далее – АО  НПК «Катрен») (правопреемник ЗАО НПК «Катрен». закрытое акционерное общество «ПЕНТКРОФТ ФАРМА» (далее – ЗАО «ПЕНТКРОФТ ФАРМА»), муниципальное учреждение здравоохранения «1-я городская клиническая больница им. Я.Ю. Гордеева» комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – МУЗ «1 ГКБ им. Я.Ю. Гордеева»).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «ШТАДА Маркетинг» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Саратовское УФАС России и АО  НПК «Катрен» представили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители АО  НПК «Катрен», ЗАО «ПЕНТКРОФТ ФАРМА», МУЗ «1 ГКБ им. Я.Ю. Гордеева» не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 95987, 95988, 94674, 94675 о вручении почтовых отправлений адресатам 10, 14 и 15 октября 2014 года, почтовым конвертом № 95989 с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 02 октября 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 03 октября 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2013 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке sberbank-ast.ru размещены извещение о проведении аукциона и документация об аукционе.

На участие в аукционе было подано три заявки №№ 5975205, 5983046 и 5983771. К участию в аукционе не были допущены две заявки № 5975205 и № 5983771.

В соответствии с протоколом № 0360300004613000107-1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25 октября 2013 года ООО «ШТАДА Маркетинг» (заявка № 5975205) было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки участника размещения заказа техническому заданию, а именно: в указании характеристик товара не указан показатель – «Микронизированный».

07 ноября 2013 года в Саратовское УФАС России поступила жалоба ООО «ШТАДА Маркетинг» на действия заказчика - МУЗ «1 ГКБ им. Я.Ю.Гордеева» при проведении открытого аукциона в электронной форме №°0360300004613000107 по определению поставщика для поставки лекарственных средств заводского производства для МУЗ «1 ГКБ им. Я.Ю. Гордеева».

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ШТАДА Маркетинг» комиссия УФАС России по Саратовской области по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд 14 ноября 2013 года приняла решение № 331 -13/гз, в соответствии с которым жалоба ООО «ШТАДА Маркетинг» признана необоснованной.

Не согласившись с ненормативным правовым актом антимонопольного органа, считая его незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ШТАДА Маркетинг» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт Саратовского УФАС России соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере государственного и муниципального заказа, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил обстоятельства и дал им оценку на предмет соответствия положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном главой 3.1 данного Закона.

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1-6 статьи 34 настоящего Федеральное закона (часть 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов).

На основании части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристика товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональны характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению определяет заказчик в документации об аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на при размещении заказа на поставку товара, должна содержать:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа