Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А12-23003/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обеспечения которых являются средства из резервного фонда Президента Российской Федерации утверждённый приложением № 6 к приказу Министерства от 24.04.2013 № 351.

Приказом Министерства социальной защиты населения Волгоградской области от  06.09.2013 №851 внесены изменения в перечень от 24.04.2013 № 351. Согласно измененному перечню, проточный водонагреватель АЕG Pin Control 13 был заменен на проточный водонагреватель Воsсh ЕD 12-2 S на сумму 12 500 руб.

Согласно договору поставки от 18.06.2013 № 3235, заключенному с ООО «Оборудованиеторг», Учреждением приобретен проточный водонагреватель Воsсh ЕD 12-2 S в количестве 1 шт. на сумму 12 500 руб.

Согласно инвентарной карточке учета основных средств № 023 от 15.11.2013 проточный водонагреватель Воsсh ЕD 12-2S в количестве 1 шт. на сумму 12 500 руб. принят Учреждением к бухгалтерскому учету.

Из материалов дела следует, что приобретенный водонагреватель Воsсh ЕD 12-2 S установлен в пищеблоке Учреждения и используется для хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения.

ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области полагая, что Учреждением в 2013 году допущено нецелевое использование средств, выделенных из резервного фонда Президента Российской Федерации, на приобретение оборудования для пищеблока и прачечной, которые фактически были направлены Учреждением на приобретение товара, проточного электрического водонагревателя в количестве 1 единицы на сумму 12 500 руб., который является электроприбором для нагрева жидкостей, бытовым.

В обоснование законности вынесенного предписания Управление ссылается на то, что в соответствии с сертификатом соответствия продукции по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, продукция «проточный электрический водонагреватель» соответствует коду ОКП 34 6842 «Электроводонагреватели проточные» (класс продукции 34 0000 «Оборудование и материалы электротехнические», подкласс продукции «Оборудование светотехническое и изделия электроустановочные. Лампы электрические. Изделия культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода», группа 34 6800 «Изделия культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода электротехнические», подгруппа 34 6840 «Электроприборы для нагрева жидкостей бытовые»).

Кроме того, ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области ссылается на то, что проточный водонагреватель Воsсh ЕD 12-2 S это бытовой прибор, а не технологическое оборудование.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 289 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Пунктом 1 ст. 18 БК РФ установлено, что для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления. Порядок применения названной Классификации исходя из п. 4 ст. 23.1 БК РФ устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей Классификации. В частности, Министерством финансов Российской Федерации устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи Классификации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14.1 постановления от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил: если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (то есть когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Согласно «Введению» в ОКП его структура представляет собой пятиступенчатую иерархическую классификацию, что означает (подчинение) постепенный переход от общего к частному, т.е. от класса продукции,  к виду конкретной продукции.  В связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что вид продукции 34 6842 «Электроводонагреватели проточные», отнесенный к классу продукции  34 000 «Оборудование и материалы электротехнические» не является оборудованием. 

ОКП не дает понятий «оборудование», «технологическое оборудование» и «прибор», в связи с чем, отсутствует их понятийное различие.

Класс продукции  34 000 «Оборудование и материалы электротехнические» включает в себя  два вида продукции электротехнической  «оборудование» и «материалы».

Продукция «оборудование» представлена в семи подклассах 34 1000 – 34 8000,  продукция «материалы»  отражается  в подклассе 34 9000.

Таким образом, учитывая построение ОКП, приборы бытовые «Электроводонагреватели проточные»  по коду продукции 34 6842, отнесены  к подклассу продукции  34 600  и по классу 34 000 ОКП относятся к  оборудованию.  

Согласно Распоряжению Президента Российской Федерации от 13.12.2012 № 566-рп в целях улучшения социального обслуживания пожилых граждан, Правительству Волгоградской области в 2013 году выделены для Учреждения средства из резервного фонда Президента Российской Федерации на приобретение оборудования для пищеблока и прачечной.

Данный проточный водонагреватель установлен в пищеблоке  и непосредственно связан с технологическим процессом, обеспечивающим питание  пожилых граждан и инвалидов, проживающих в Учреждении.

Потребность Учреждения в приобретении и установке проточного водонагревателя  в пищеблоке была обусловлена Гигиеническими требованиями к размещению, устройству, оборудованию, содержанию объектов организаций  здравоохранения и социального обслуживания, предназначенных для постоянного проживания  престарелых и инвалидов, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму их работы (Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПин 2.1.2.2564-09), утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.11.2009 № 71,  принятым  в соответствии  с Федеральным законом «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения»   от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ.  Согласно п.5.1 СанПин 2.1.2.2564-09 организации здравоохранения и социального обслуживания, предназначенные для постоянного проживания престарелых и инвалидов, должны быть оборудованы системами хозяйственно - питьевого и горячего водоснабжения.

Необходимо предусматривать резервные или автономные системы по обеспечению горячего и холодного водоснабжения.

 Таким образом, приобретение  проточного водонагревателя  также соответствовало цели направления бюджетных средств, определенной распоряжением Президента Российской Федерации, - на улучшение социального обслуживания пожилых граждан и инвалидов, и приобретение оборудования для пищеблока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что средства, выделенные в 2013 году Правительству Волгоградской области из резервного фонда Президента Российской Федерации в соответствии с Распоряжением Президента Российской Федерации от 13.12.2012 № 566-рп, фактически были использованы Учреждением по целевому назначению.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что предписание территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы учреждения.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года по делу № А12-23003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                             С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников