Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А06-2270/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

всем существенным его условиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора аренды между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям. Следовательно, ответчик добровольно возложил на себя обязанность по несению расходов по капитальному ремонту объекта аренды, а также согласился с тем, что улучшения имущества, не перечисленные в абзаце 1 пункта 1.6 договора, являются государственной собственностью Астраханской области.

Как следует из материалов дела, ООО «Медицинский центр «Аксиатрика» выполняло капитальный ремонт по согласованию с Министерством, как собственником имущества. Подтверждением тому являются письма ответчика, отчет № 09-04-13 от 30.04.2013, иные доказательства, представленные в материалы дела, объяснения представителей сторон.

Отчетом, предоставленным истцом в материалы дела, установлено, что рыночная стоимость выполненных ремонтных работ в отношении арендуемого здания составила 5 595 830 рублей (т. 1 л.д. 69).

Согласно отчету от 30.12.2010 № 325-10 об определении фактических затрат на капитальный ремонт указанного здания, сумма затрат составила 4 260 694 рублей.

Стоимость произведённых улучшений сторонами не оспаривается.

Указанная сумма не включала в себя работы по газификации здания на сумму 90 000 рублей, выполненные на основании трудового соглашения от 14.11.2008 в соответствии с рабочим проектом газоснабжения ООО Проектно-строительная фирма «ГЕОэкспресс», которые производились с согласия ответчика, что подтверждается письмом от 09.10.2008, трудовым соглашением и проектом.

Кроме того, истцом за свой счет были заказаны и оплачены работы по изготовлению технической документации арендованного здания, которые отсутствовали у ответчика, а также по заданию ответчика заказан отчет об определении фактических затрат на капитальный ремонт указанного здания. Стоимость данных работ составила 25 892 рубля 06 копеек и 4000 рублей.

Из вышеперечисленных расходов в период срока действия договора ответчиком был проведен зачет стоимости произведенных улучшений арендуемого имущества в счет арендной платы на сумму 1 204 962 рубля 01 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств в подтверждение возникновения у Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области обязанности оплатить истцу оставшуюся сумму понесенных им расходов по капитальному ремонту арендованного имущества.

Довод ООО «Медицинский центр «Аксиатрика» о принятии ответчиком к зачету всей суммы понесенных расходов, судебная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

Документы, на которые в обоснование свой позиции ссылается истец, а именно письмо руководителя агентства от 03.03.2010 № 203М-1/6, дополнительное соглашение от 26.07.2011 № 5 к договору от 30.06.2008, распоряжение Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от 25.07.2011 № 564 и 29.12.2011 № 1018,,  дополнительные соглашения № 6 от 22.12.2011, № 7 от 29.12.2011, № 8 от 16.01.2012, № 9 от 21.12.2012, не свидетельствуют о том, что ответчиком к зачету была принята сумма 4 260 694 рубля.

Из буквального толкования указанных документов следует, что Агентство лишь констатировало факт несения Обществом расходов по капитальному ремонту арендованного имущества именно на указанную сумму, однако к зачету приняло лишь 1 204 962 рубля 01 копейка. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что в случае продолжения между сторонами спорных договорных отношений расходы по капитальному ремонту постепенно бы возмещались ему Агентством путём зачёта этих расходов в счёт подлежащей уплате арендной платы, несостоятелен, поскольку является лишь ничем не подтверждённым предположением Общества. Кроме того, на момент подачи рассматриваемого иска в суд первой инстанции договорные отношения аренды между сторонами прекратились, факт прекращения данных отношений истцом не оспаривался, истцом не предпринимались меры по сохранению либо возобновлению арендных отношений с ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, учитывая положения указанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Заявленные ООО «Медицинский центр «Аксиатрика» исковые требования судебной коллегией признаются необоснованными, в их удовлетворении следует отказать, поскольку правовых оснований для удовлетворения требований в порядке статьи 612 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части исковых требований, удовлетворённых судом первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ подлежит возложению на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2014 года по делу № А06-2270/2014 отменить в части взыскания с Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Аксиатрика» суммы неосновательного обогащения 3 175 624 рубля 05 копеек и расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Аксиатрика» в указанной части отказать.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. А. Дубровина

                                                                                                          В. Б. Шалкин