Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А06-9072/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9072/2012

29 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ПИК» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2013 года по делу №А06-9072/2012 (судья Н.В. Смирнова),

по иску администрации города Астрахани, г. Астрахань, (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ПИК», г. Астрахань, (ИНН 3016031578, ОГРН 1033000805749),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани, г. Астрахань, (ИНН 3015090933, ОГРН 1103015001561),

о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. В. Барсовой, д. 8 «В»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ПИК» - генеральный директор Аверьянов-Языков Георгий Михайлович, лично, паспорт; Шутов Владислав Викторович – удостоверение адвоката № 475 от 14.03.2013

от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

 Администрация города Астрахани (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ПИК" (далее – ООО «ПФ «ПИК», ответчик) о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. В. Барсовой, д. 8 "в".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани.

В судебное заседание поступило встречное исковое заявление ООО ПФ «ПИК» к администрации города Астрахани о признании нарушения сроков рассмотрения пяти заявлений о выдаче разрешения противоречащими действующему законодательству; об обязании Администрацию города Астрахани в 10-дневный срок принять основанное на требованиях закона решение по заявлениям ООО ПФ «ПИК» о разрешении строительства одноэтажного здания магазина по продаже сельскохозяйственной продукции на земельном участке по ул. В. Барсовой 8 «в».

Определением     Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2013 года по делу № А06-9072/2012 суд возвратил встречное исковое заявление ООО ПФ «ПИК».

Решением суда первой инстанции от 30 апреля 2013 года ООО ПФ "ПИК" обязано снести самовольно возведенный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. В. Барсовой, д. 8 "в" в течение 30 дней после вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения в указанный срок вступившего в законную силу решения суда, Администрация города Астрахани вправе совершить действия по сносу самовольной постройки за счет ответчика, с взысканием с него всех необходимых расходов.

С ООО ПФ "ПИК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

ООО ПФ "ПИК" с решением суда не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «ПФ «ПИК» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления администрации г. Астрахани № 01-04-02-5084/13 от 18.11.2013 г., письма ООО «Производственная фирма «ПИК» от 25.01.2014 в адрес управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку данные документы получен после вынесения решения судом первой инстанции.

Представитель ООО «ПФ «ПИК» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-6996/2013.

На решение по делу № А06-6996/2013 была подана апелляционная жалоба. 11 сентября 2014 года Двенадцатым арбитражным апелляционным судом изготовлен полный текст постановления по делу № А06-6996/2013.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года производство по делу возобновлено.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды N 1751 от 06 ноября 2003 года ООО ПФ "ПИК" был предоставлен земельный участок площадью 234 кв. м с кадастровым номером 30:12:010245:135, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. В. Барсовой, 8 "в", ул. 8-я Железнодорожная, из состава земель населенных пунктов, для разработки проектно-сметной документации на строительство одноэтажного здания магазина по продаже сельскохозяйственной продукции. В дальнейшем срок аренды земельного участка по ул. В. Барсовой 8 "в" неоднократно продлевался.

26 декабря 2005 года между Администрацией города Астрахани и ООО ПФ "ПИК" заключен договор N 1934 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. В. Барсовой, 8 "в", общей площадью 254,94 кв. м на срок с 01.10.2003 года по 30.11.2005 года, для использования в целях разработки проектно-сметной документации на строительство одноэтажного здания магазина.

Из содержания искового заявления и представленных в материалы дела документов усматривается, что на данном земельном участке ООО ПФ "ПИК", без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ, начало строительство объекта недвижимости, а именно возвело первый этаж капитального объекта.

В связи с нарушением ответчиком требований градостроительного законодательства, Администрация города Астрахани уведомила ООО ПФ "ПИК" о том, что отказывается от исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 26.12.2005 года N 1934 расположенного по ул. В. Барсовой, 8 "в" в Кировском районе г. Астрахани, направив ему уведомление от 04.04.2012 года, согласно которому вышеуказанный договор аренды земельного участка прекратит свое действие по истечение трех месяцев со дня получения настоящего уведомления.

Согласно Постановлению Администрации города Астрахани от 19 декабря 2012 года N 11024, в связи с уведомлением от 04.04.2012 года N 05/024/2011-569, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.10.2012 года N 30-30-01/005/2012-2147, Постановление администрации города Астрахани от 18.01.2010 года N 176 "О продлении обществу с ограниченной ответственностью производственной фирме "Пик" срока аренды земельного участка по ул. В.Барсовой, 8 "в" в Кировском районе для строительства одноэтажного здания магазина" признано утратившим силу (получено ответчиком, о чем свидетельствует подпись директора ООО «Пик» на уведомлении (т.1, л.д.15).

Согласно протоколу межведомственного совещания от 09.08.2012 года решение о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. В. Барсовой, д. 8 "в", оставлено в силе.

Действия Администрации города Астрахани ответчиком не обжалованы.

Поскольку договор аренды земельного участка, заключенный с ООО ПФ "ПИК", расторгнут в установленном законом порядке, у ответчика отсутствует разрешение на строительство, а также существует потенциальная опасность того, что осуществление самовольного строительства оказывает вредное воздействие на человека, нарушая тем самым его право на благоприятную среду обитания, Администрация города Астрахани обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольно возведенного ответчиком объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. В. Барсовой, д. 8 "в".

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что 18.11.2013 получил также уведомление от администрации о расторжении договора аренды, в связи с чем, заявитель указывает, что ранее договор аренды земельного участка с ним расторгнут не был.

Как следует из положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а пунктом 2 статьи 452 названного Кодекса предписано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что заинтересованная сторона должна любым доступным способом известить другую сторону об отказе от договора.

Закон связывает наступление (возникновение) либо прекращение обязательств для одной из сторон договора аренды с момента получения от другой стороны соответствующего уведомления.

Бремя надлежащего извещения контрагента и, следовательно, представление данных доказательств возлагается на сторону, выразившую намерение отказаться от договора. Если арендатор не получил уведомления, то оно не признается надлежащим при условии, что у арендодателя имелись сведения о других его адресах. Поэтому уведомления следует рассылать по всем известным на момент направления адресам арендатора. Тогда порядок расторжения договора будет признан соблюденным, даже если арендатор не получит уведомления, а также если после отправки уведомления он сообщит о других своих адресах.

Из материалов дела достоверно следует, что арендодатель имел намерение отказаться от договора аренды и настаивал на возврате земельного участка, в связи с чем, и направил в адрес арендатора вышеуказанное уведомление, которое арендатор – ООО «Пик» получил 04.04.2012, о чем свидетельствует подпись директора Общества.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод заявителя о возобновлении договора аренды и приходит к выводу, что уведомление о прекращении договора аренды, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, судебная коллегия считает требования истца обоснованными и правомерно удовлетворенными судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по их капитальному ремонту,