Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А12-6661/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

справке, остаточная стоимость движимого и недвижимого имущества составила 80765,565 тыс. руб., рыночная стоимость имущества (движимого и недвижимого) составила 78034,981 тыс. руб.

Однако, в книге покупок ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» по передаче имущества в уставный капитал, согласно бухгалтерской справке, отражены следующие показатели: всего покупок, включая НДС - 92324,091 тыс. руб.; стоимость покупок без НДС -78034,981 тыс. руб., сумма НДС - 14289,111 тыс. руб.

При арифметическом подсчёте сумма НДС со стоимости покупок без НДС составляет 14046,297 тыс. руб. (78034981 *18%), что не равно сумме, отраженной в книге покупок; сумма НДС со стоимости покупок, включая НДС - 14083,335 тыс. руб. (92324091 *18%/118%), что также не равно сумме НДС, содержащейся в книге покупок.

При этом, как поясняет ответчик, если учитывать остаточную стоимость имущества (движимого и недвижимого) в соответствии со списком основных средств, как указывалось выше, при его остаточной стоимости 73136,044 тыс. руб., то размер НДС составит 13164,487 тыс. руб. (73136* 18%). Следовательно, сумма, подлежащая к вычету, должна составлять 13164,487 тыс. руб.

В связи с чем, суд первой инстанции указал на то, что инспекцией действительно было установлено несоответствие сумм стоимости имущества в бухгалтерской справке, в книге покупок и в первичных документах, ошибочность арифметического расчета налогоплательщика.

Более того, суд первой инстанции согласился с вводами налогового органа, сделанные в решении.

В частности, установлена прямая взаимозависимость участников схемы по передаче имущества в качестве вклада в уставной капитал: ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» ИНН 3442050780 - ОАО «М3 Красный Октябрь» ИНН 3442054431 к ООО «РусСпецМаш»-ОАО «РусСпецМаш», от ООО «РусСпецМаш» в ОАО «РусСпецМаш»; от ОАО «РусСпецМаш» к ООО «Инновации, Возрождение, Развитие» (транзитное звено) по договору купли-продажи (при этом отсутствие оплаты за приобретенное имущество и одновременная реорганизация юридического лица после вывода имущества в ЗАО «ОРТ»; от ЗАО «ОРТ» к ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» (прямая взаимозависимость).

По мнению инспекции, установлена схема по отчуждению имущества от первоначального собственника имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» к ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» при наличии признаков недобросовестности участников хозяйственных операций в цепочке организаций - контрагентов (ООО «Инновации, Возрождение, Развитие» - далее ООО «ИВР», ЗАО «ОРТ»).

Проверкой установлено, что ООО «ИВР» создано незадолго до приобретения имущества у ОАО «РусСпецМаш». В дальнейшем реорганизовано в форме присоединения в ООО «Бета».

Согласно сведениям Федеральной базы данных, руководитель ООО «Бета» Камалов Т.Т. является «массовым» руководителем (учредителем), юридический адрес - адрес «массовой регистрации», у организации отсутствуют расчетные счета в банках.

В свою очередь, установлено отсутствие оплаты ООО «ИВР» по сделке приобретения имущества у ОАО «РусСпецМаш». Согласно условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2011, ОАО «РусСпецМаш» передано в собственность ООО «ИВР» недвижимое имущество стоимостью 65576,05 тыс. рублей.

Согласно банковской выписке, на расчетный счет ООО «ИВР» поступили только денежные средства от контрагентов ЗАО «Торговый дом «РусСпецСталь», ЗАО «Торговый дом «ВМЗ «Красный Октябрь» с назначением платежа «перечисление денежных средств» за ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» - арендная плата. Иные перечисления, связанные с деятельностью организации (приобретение запасов, сырья и др.) отсутствуют.

В отношении финансово - хозяйственных операций с ЗАО «ОРТ» ответчик отмечает, что сумма налога при передаче имущества в уставный капитал ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» исчислена ЗАО «ОРТ», но фактически не уплачена.

ЗАО «ОРТ» представлена декларация к возмещению из бюджета в размере 173 тыс. рублей. При этом причиной возмещения ЗАО «ОРТ» суммы налога явилось приобретение движимого и недвижимого имущества по соглашениям об отступном от 23.07.2012 от должника ООО «ИВР» (одного из участников в схеме по отчуждению имущества) и передача его в уставной капитал ЗАО «ВМК «Красный Октябрь». С 10.10.2013 ЗАО «ОРТ» находится в стадии ликвидации.

Так же суд в качестве основания подтверждения позиции инспекцией принят  тот факт, что  ранее в период 2009 - 2011 годы данное имущество ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» (ИНН 3442050780) в качестве вклада в уставный капитал  передано ООО «РусСпецМаш» (ИНН 344203939). По данному имуществу ООО «РусСпецМаш», якобы уже был заявлен к возмещению и возмещен из бюджета НДС в размере 167869 тыс. рублей.

Таким образом, налоговый орган  счел, что в данном случае имела место попытка повторного возмещения НДС по сделкам с указанным имуществом.

Давая правовую оценку, выводу суда, коллегия считает, что доказательств данному факту о повторном возмещение данной суммы НДС не представлено.

При рассмотрении спора и документов, представленных в материалы дела, коллегия апелляционной инстанции считает, что суд  неправомерно сделал вывод об отсутствии экономической целесообразности операции по передаче имущества в уставный капитал и об убыточности данной сделки для передающей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Также следует учесть, что Кодексом не предусмотрено необходимость расчета суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету у принимающей стороны, исходя из стоимости, в которую имущество было оценено при передаче участником. Согласно пункту 11 статьи 171 Кодекса к вычету принимается налог, восстановленный передающей стороной.

Судебная коллегия считает, что сама по себе взаимозависимость не может служить безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика. Доказательств того, что данное обстоятельство повлекло отклонение цен по сделкам от рыночных более чем на 20 процентов (статья 40 Кодекса) либо послужило установлению более выгодных условий сделок по сравнению с другими поставщиками, налоговым органом не представлено.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает не правильными выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган  доказал совершение заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога из бюджета.

Помимо вышеперечисленных обстоятельств, связанных с выявлением признаков недобросовестности, взаимозависимости участников хозяйственных операций, задействованных в схеме по передаче имущества от первоначального собственника ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» к ЗАО «ВМК «Красный Октябрь», используя при этом различные формы заключения гражданско-правовых отношений по отчуждению имущества, налоговым органом в отношении проверяемого налогоплательщика также установлены признаки недобросовестности, влекущие за собой согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных не него обязанностей по уплате налогов. Увеличение уставного капитала общества «ККЗ» за счет дополнительного неденежного вклада третьего лица – общества, не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

При передаче имущества  в уставный капитал сторонами составлен акт приема-передачи имущества с приложением. В акте приема-передачи указаны все необходимые данные для передаче прав на имущество, в том числе: индивидуализирующие характеристики передаваемого имущества, оценочная стоимость передаваемого имущества, остаточная (балансовая) стоимость имущества в момент передачи, в приложении к акту приема-передачи имущества для целей налогового учета указана сумма налога, подлежащая восстановлению обществом объекту основных средств с указанием первоначальной остаточной стоимости.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Кроме того, наличие предположений в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.

Доказательств совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Производство по апелляционной  жалобе  ООО «КО- Снабжение» на  решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2014 года по делу № А12-6661/2014 прекратить.

Жалобу   ЗАО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь"   удовлетворить.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2014 года  по делу  №А12-6661/2014 в  обжалованной части отменить.

Признать недействительными Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области № 10-10/7668 от 21.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 10- 10/2424 от 21.10.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области в пользу ЗАО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь"    3000 рублей государственной  пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                            Ю.А. Комнатная

                                                                                                        А.В. Смирников