Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А12-17760/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

С.Г., самостоятельного хозяйствующего субъекта, предложившего своими силами  закончить работы для   ООО «ЭкоТОН».

В свою очередь Швецова К.В. ограничился формальной проверкой представленного пакета документов ООО «РС - Энерго», основывался при заключении договора только на рекомендациях Ермолова С.Г., не получил документы, уполномочивающие Ермолова С.Г. действовать в интересах ООО «РС - Энерго».

Таким  образом, заявителем не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что свидетельствует о сознательном допущении вредных последствий, выразившихся, в том числе, в подписании первичных документов, представляемых в целях уменьшения своей налоговой обязанности, неуполномоченными лицами со стороны контрагента заявителя.

Отклоняя довод заявителя о необходимости критически относиться к показаниям лиц, заинтересованных в исполнении сделки, Арбитражный суд Волгоградской области  обоснованно исходил из следующего.

На основании подп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ, налоговые органы имеют право вызывать для дачи показаний в качестве свидетелей любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Все допрошенные в ходе проверки лица предупреждались в установленном порядке о праве не свидетельствовать в отношении самого себя, согласно ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей, полученные в рамках налоговой проверки с соблюдением требований ст. 90, 99 НК РФ, являются письменными доказательствами и должны оцениваться наряду с другими доказательствами.

Достоверность свидетельских показаний, отраженных в протоколах допроса, представленных налоговым органом, заявителем не опровергнута.

Информация, полученная в ходе указанных допросов, является легитимной и может быть использована налоговым органом в совокупности с другой информацией в качестве косвенного доказательства, подтверждающего правомерность выводов налогового органа.

Как справедливо отмечает ответчик, информация, полученная в ходе допроса свидетелей, не является самостоятельным (самодостаточным) доказательством, а рассматривалась налоговым органом только в совокупности с иными сведениями, полученными в ходе мероприятий налогового контроля.

Наличие совокупности доказательств, свидетельствующих о недобросовестности спорных контрагентов, и невозможности осуществления ими реальных операций с ООО «ЭкоТОН» и использовании последним схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды, подтверждается следующим.

В счетах - фактурах, представленных ООО «ЭкоТОН», неверно указан адрес поставщика ООО «РС - Энерго». Так, в соответствии с учредительными документами, юридический адрес ООО «РС - Энерго»: г. Москва, ул. Толбухина, дом 11, корпус 2, а в представленных счетах - фактурах - г. Волгоград, ул. 62-ой Армии, дом 6.

Первичные документы со стороны ООО «РС - Энерго» подписаны Криштоп В.Н. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 13.07.2013 генеральным директором ООО «РС - Энерго» является Сабуров И.Н. Сведения о номере и дате доверенности в спорных счетах - фактурах отсутствуют. Копия доверенности, на основании которой осуществлено подписание счетов – фактур, не представлена.

Данные обстоятельства косвенно подтверждают свидетельские показания Криштоп В.Н. в которых он указывает на формальный характер подписания им документов по взаимоотношениям с ООО «ЭкоТОН» и отсутствия реального взаимодействия с данной организацией.

В рассматриваемом случае ООО «ЭкоТОН» не представлено доказательств осуществления контроля хода исполнения ООО «РС - Энерго» принятых на себя обязательств, возможности исполнения субподрядных работ силами  контрагента, не взаимодействовало с официальным руководителем (представителем) контрагента, налицо формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами  налогового законодательства, налоговый орган обоснованно счел, что нереальность взаимоотношений между контрагентами, в силу положений главы 21 НК РФ (ст. 171, ст. 172 НК РФ), является безусловным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС.

С учетом изложенных выше обстоятельств о данному эпизоду судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения ООО «ЭкоТОН» вычетов по НДС, о направленности действий заявителя на создание формального документооборота и на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения налога из бюджета.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки в отношении ООО «ЭкоТОН» в части взаимоотношений с ООО «ПромСервис» по представлению строительных механизмов (с экипажем) в аренду инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о наличии необоснованной  налоговой выгоды:

- отражение в учете и отчетности с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не осуществлявшихся в целях ведения нормальной коммерческой деятельности;

- в документах, полученных в ходе камеральной налоговой  проверки, содержатся недостоверные сведения;

- у ООО «ПромСервис» отсутствуют  работники и лица, привлеченные по договорам гражданско- правового характера, отсутствуют основные средства;

- общество действовало без должной осмотрительности при заключении договора с  ООО «ПромСервис», взаимодействие происходило по почте и через представителя общества, контрагент привлечен впервые.

Как следует из материалов проверки, в соответствии с договором №68 от 01.07.2013, ООО «ПромСервис» предоставило в аренду ООО «ЭкоТон» строительные механизмы с экипажем: автокран КС-45717-К-1, автокран КС-55713, автокран КС-55727-А-12, мини - экскаватор, автокран КС-6476.

Контрольными мероприятиями установлено, что возможности самостоятельно оказать услугу по представлению в аренду строительных механизмом ООО «ПромСервис» не имело, в виду отсутствия в собственности транспортных средств, штата в организации (численность 1 человек), а также- привлеченных лиц и техники по договорам гражданско-правового характера.

При значительных оборотах по расчетному счету, ООО «ПромСервис» представляло в налоговый орган декларации с минимальными суммами, подлежащими уплате в бюджет. Так, согласно декларации по НДС за 3 кв. 2013 года сумма НДС к уплате составила 6034 рубля.

Кроме того, проверкой установлено, что арендуемая техника принадлежит иным физическим и юридическим лицам, в том числе ИП Максименко Д.Н., применяющему специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения.

В ходе допроса Максименко Д.Н. установлено (протокол допроса №214 от 09.01.2014), что он лично знаком с руководителем ООО «ЭкоТОН» Швецовым К.В., которому предложил свои услуги по предоставлению техники в аренду. В связи с применением ИП Максименко Д.Н. специального режима налогообложения, стороны, согласовав стоимость услуг, решили оформить данные услуги, используя организацию ООО «ПромСервис». При этом, решением всех производственных моментов по исполнению договора между ООО «ЭкоТОН» и ООО «ПромСервис» занимался Максименко Д.Н.. Оплату за аренду техники производил наличными денежными средствами представитель ООО «ПромСервис» Сергеев Д.В. в адрес Максименко Д.Н.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями Сергеева Д.В. (протокол допроса от 14.01.2014 №231)., из которых следует, что он являлся посредником для передачи документов между ИП Максименко Д.Н. и ООО «ПромСервис» с целю оформления от имени ООО «ПромСервис» деятельности фактически производившейся ИП Максименко Д.Н. в интересах ООО «ЭкоТОН»

Установленные в ходе налоговой проверки факты равно как и в предыдущем эпизоде  свидетельствуют о том, что руководитель ООО «ЭкоТОН» Щвецов К.В., заключая договоры с ООО «РС - Энерго» и ООО «ПромСервис» был осведомлен и согласен с тем, что вступает во взаимоотношения с контрагентами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, руководствуясь лишь корыстными побуждениями, осознавая, что в данной части затрат руководимое им общество не вправе возмещать НДС из бюджета РФ.

Отклоняя доводы налогоплательщика о реальности услуг по выполнению субподрядных ремонтных работ и по аренде, суд апелляционной инстанции исходит из того, что инспекцией наличие работ и услуг не оспаривается, налоговым органом бесспорно доказана нереальность исполнения договорных отношений с конкретными контрагентами.

Руководитель ООО «ЭкоТОН» Швецов К.В. в показаниях, зафиксированных протоколом допроса № 237 от 16.01.2014, косвенно подтверждает показания ИП Максименко Д.Н. и Сергеева Д.В., указывает на факты первоначального взаимодействия с указанными лицами, в ходе взаимодействия руководитель налогоплательщика  отказался от непосредственного найма их для выполнения работ, мотивируя это желанием работать с плательщиками НДС, затем  согласился на повторное предложение  ИП Максименко Д.Н.  выполнить услуги от имени юридического лица, находящегося на общей системе налогообложения, не выяснил степень участия  ИП Максименко Д.Н. в деятельности и ООО «ПромСервис», договор заключил без личного участи руководителя  контрагента, без выяснения наличия потенциальной возможности выполнения услуг.

Тем самым Швецов К.В. сознательно допустил и одобрил  дальнейшие действия вышеуказанных лиц по созданию фиктивного взаимодействия  между ООО «ЭкоТОН» и ООО «ПромСервис».

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных обществом ООО «ЭкоТОН» для получения налоговой выгоды.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств, налоговая инспекция обоснованно сочла, что общество реализовало схему создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды, в связи с отсутствием целей делового характера, вне связи с осуществлением соответствующими сторонами сделок реальной экономической деятельности.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, учитывая, что суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, заявленных ООО «ЭкоТОН», расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 1000 руб. относятся на заявителя и возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2014 года по делу № А12-17760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                             С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников