Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А12-16429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 798 973 руб.

Довод апеллянта о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В обоснование встречных исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» ссылается на выполнение работ на сумму 185 442 рубля и необоснованное уклонение общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Сервис» от их принятия.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» представлены односторонние акт о приемке выполненных работ за апрель 2014 года №5 от 23.04.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 23.04.2014. Указанные документы предъявлены Генподрядчику для подписания 25.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» 28.02.2014 направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» претензию об одностороннем отказе от исполнения Договора. Претензия получена 05.03.2014 года. 20.03.2014 года Договор считается расторгнутым. Документы о выполнении работ получены обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» 25.04.2014, то есть после расторжения настоящего договора.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции  пришёл к правомерному  выводу о том, что истец по встречному иску не вправе ссылаться в подтверждение объема выполненных работ по договору на односторонний акт о приемке выполненных работ №5 от 23.04.2014 и положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку результат работ предъявлены после прекращения действия договора подряда.

Иных документов в обоснование своих возражений обществом с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» не представлено.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение договора утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2014 года по делу № А12-16429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина