Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А12-19968/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19968/2014

28 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРО-МЕДВЕДИЦА» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года по делу № А12-19968/2014, (судья Сапронов В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРО-МАКСИМУМ» (400011, Волгоград г., Антрацитная, ул., д. 2, ОГРН 1113460001490; ИНН 3446041112)

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-МЕДВЕДИЦА» (ОГРН 1053456000861; ИНН 3424022797; 403407 обл Волгоградская р-н Кумылженский ст-ца Скуришенская; ул Ленина д. 34 копр. А)

о взыскании 782.279,33 руб. и судебных расходов,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АГРО-МАКСИМУМ» (далее ООО «АГРО-МАКСИМУМ», истец) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-МЕДВЕДИЦА» (далее также «АГРО-МЕДВЕДИЦА», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 638.277,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 197.617,59 руб. за период с 02.10.2013 года по 18.08.2014 года, расходов по оплате юридических услуг в размере 20.000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины

Решением от 18 августа 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-19968/2014 с общества с ограниченной ответственностью «АГРО-МЕДВЕДИЦА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО-МАКСИМУМ» взыскана сумма основного долга в размере 638.277,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 197.617,59 руб. за период с 02.10.2013 года по 18.08.2014 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.645,58 руб..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные в обоснование иска товарные накладные не содержат всех обязательных реквизитов. Кроме того заявитель не согласен с расчетом неустойки, полагает неверным начало периода просрочки, считает, что договором предусмотрен более поздний срок оплаты.

Также заявитель указывает, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 27 марта 2013 года между ООО «Агро-Максимум», с одной стороны, и ООО «Агро-Медведица», с другой стороны, заключен договор продажи № 076-2013, согласно условиям которого ООО «Агро-Максимум» обязалось предоставить в собственность ООО «Агро-Медведица» товар в согласованном сторонами ассортименте и количестве, а последний принять и своевременно оплатить поставленный поставщиком товар.

Пунктом 4.2 договора установлено, что сроки - поставки и оплаты оговариваются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно подписанным сторонами спецификациям к договору продажи № 076 -2013 от 27.03.2013 окончательная оплата поставленного товара должна быть осуществлена покупателем в срок не позднее 01.10.2013г..

Неисполнение ответчиком принятых обязательств легло в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО «Агро-Максимум» поставило ответчику товар - средства защиты растений - на общую сумму 668.277,00 руб., что подтверждается товарными накладными № 255 от 29.03.2013, № 580 от 16.04.2013, № 2002 от 26.08.2013, № 2060 от 03.09.2013.

Данная продукция ответчиком принята в полном объеме, претензий по её качеству и ассортименту не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В счет оплаты поставляемого по договору товара ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства на сумму 30.000,00 руб. (платежным поручением № 115 от 15.10.2013).

Иных платежей в счет оплаты поставленного товара по договору не поступало.

Доказательств исполнения обязательства по оплате товара в полном объеме ответчиком не представлены.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 668.277 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что товарные накладные оформлены с нарушениями, так как в них отсутствуют обязательные реквизиты, а лицо, поставившее свою подпись в получении товара, не имело доверенности, выданной уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные в подтверждение факта приемки ответчиком товара оформлены в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в том числе подписи ответственных лиц скрепленных печатями сторон

Кроме того, отсутствие в товарной накладной какого либо реквизита не свидетельствует о том, что товар не поставлялся, не опровергает факта совершения  реальной хозяйственной операции и не освобождает ответчика от обязанности оплатить товар.

Подписи лиц, получивших товар, скреплены печатью ответчика, что свидетельствует о прямом одобрении их действий от имени юридического лица в соответствии со ст. 182 ГК РФ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом апелляционной инстанции проверена обоснованность представленного истцом расчета взыскиваемой пени.

Расчет произведен с учетом условий договоров, исходя из 0,1%, на сумму долга с учетом НДС.

При определении периода просрочки истцом учтены условия о наличии у ответчика права произвести оплату за поставленную продукцию с отсрочкой платежа.

С учетом представленных в дело доказательств, а также с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не имеется.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом проверена обоснованность представленного истцом расчета взыскиваемой пени.

Расчет произведен с учетом условий договоров, исходя из 0,1%, на сумму долга с учетом НДС.

При определении периода просрочки истцом учтены условия о наличии у ответчика права произвести оплату за поставленную продукцию с отсрочкой платежа.

С представленным расчетом суд согласен и с учетом представленных в дело доказательств, а также с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не находит оснований применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ссылка