Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А12-15478/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергии, однако Байрамов Р.Ю.о. в назначенное время для составления акта о неучтенном потреблении не явился, явку своего уполномоченного представителя не обеспечил.

Указанное обстоятельство зафиксировано сотрудниками МУПП «ВМЭС» в присутствии двух незаинтересованных лиц в акте отказа от присутствия при составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 12 февраля 2014 г.

Согласно расчета к акту о неучтенном потреблении электрической энергии № ОСБ-14/02.14 от 12.02.2014, объем бездоговорного потребления электрической энергии электрооборудованием строения с автомойкой, принадлежащего ИП Байрамову Р.Ю.о., размещенного по адресу г. Волгоград, ул. Денисовская, 1 за период с 27.12.2010 по 14.10.2013 составил 514 356 кВт.ч. на общую сумму в размере 1 584 216,48 руб.

Сопроводительным письмом № ВМЭС/0907-14 от 20.02.2014 МУПП «ВМЭС» направило в адрес ИП Байрамова Р.Ю.о. Акт № ОСБ-14/02.14 о неучтенном потреблении электрической энергии и счет № 244 от 20.02.2014 на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств несостоятельности заявленных требований.

Вопреки требованиям правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязательств по своевременной оплате принятой энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности считает факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Согласно расчета истца размер задолженности ответчика составляет 1 584 124 руб. 48 коп. Однако, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части на основании следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец обратился в суд первой инстанции с данным исковым заявлением 07.05.2014, что следует из штампа входящего.

В связи с этим срок исковой давности в части взыскания задолженности за период с 27.12.2010  по 06.05.2011 истек. При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежали частичному удовлетворению в размере 1 267 764 руб. 18 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части суд первой инстанции отказал правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции законодательных норм о сроке исковой давности, подлежат отклонению на основании следующего.

Ни ГК РФ, ни иными законами не установлены изъятия в отношении определения начала течения срока исковой давности в случае самовольного подключения абонента к сетям.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод жалобы ответчика о недоказанности истцом факта потребления ответчиком услуг без договора опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Ссылка ИП Байрамова Р. Ю.о. на заявку, поданную им истцу как физическим лицом на присоединение энергопринимающих устройств к электросетям истца несостоятельна, поскольку в данном случае судом первой инстанции был установлен факт неучтенного потребления электроэнергии ответчиком не в жилом помещении, а в автозаправочной станции.

Доводы жалобы ответчика о неподсудности рассматриваемого спора арбитражному суду, а также о неправомерности учета обстоятельств, установленных в рамках дел А12-14160/2011, А12-18174/2013 отклоняются апелляционным судом, как направленные на переоценку доказательств. Указанным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, основания для переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2014 года по делу № А12-15478/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. А. Дубровина

                                                                                                          В. Б. Шалкин