Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А06-8030/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из содержания указанных норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства: надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей; наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве; вина субъекта ответственности, причинно-следственная связь между отсутствием соответствующих документов бухгалтерского учета и отчетности, либо искажением содержащейся в них информации, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника; размер ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководителе, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Основанием для обращения конкурсного управляющего должника с настоящим заявлением послужило неисполнение Сарминым А.В. и Муштатенко А.В. обязанностей по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для  привлечения бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Астраханмонтажстрой» Сармина  Андрея Валентиновича и участника Муштатенко Александра Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Астраханмонтажстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Винярский И.И.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Астраханмонтажстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Носенко Андрей Викторович.

С этого момента прекращены полномочия директора должника Сармина А.В., на которого возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Не погашенная задолженность по реестру составляет 51 339 863,44 рубля.

Директором Сарминым А.В. в арбитражный суд и временному управляющему Савинскому А.В. заказным письмом с уведомлением и описью вложения был направлен перечень принадлежащего должнику имущества, а также бухгалтерские документы - налоговые декларации за 2010, 2011, 2012 годы с отметкой налогового органа об их получении, реестр дебиторов и кредиторов.

Данные документы имеются в материалах дела и исследованы судом первой инстанции - л.д. 119 т.3., л.д.60-122 т.4, л.д.60-162 т .5.

05 января 2014 года по запросу конкурсного управляющего Носенко А.В. от Сармина А.В. были переданы документы финансово-хозяйственной деятельности должника.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема передачи от 22.01.2014.

 Кроме того, конкурсным управляющим не указан конкретный перечень документов и информации, необходимые для осуществления деятельности конкурсного управляющего, и отсутствие которых могло создавать препятствия исполнению возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «ДК «Астраханмонтажстрой».

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о неподтвержденности факта нарушения генеральным директором Сарминым А.В. положений пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства опровергающие факт передачи директором ООО ДК «Астраханмонтажстрой» Сарминым А.В. временному и конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, апелляционная коллегия не усматривает в действиях бывшего директора Сармина  Андрея Валентиновича и участника Муштатенко Александра Васильевича цели препятствования осуществлению конкурсным управляющим полномочий в процедуре конкурсного производства, затягивания процедуры банкротства ООО ДК «Астраханмонтажстрой».

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Носенко Андрей Викторович ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения бывшего директора Сармина  Андрея Валентиновича и участника Муштатенко Александра Васильевича, наличие причинной связи между не передачей документов и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении директора Сармина  Андрея Валентиновича и участника Муштатенко Александра Васильевича к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве исходя из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности указанных лиц.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 сентября 2014 года по делу № А06-8030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                                О.В. Грабко

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова