Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А12-24726/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

может стать эффективной при изменении цены на нефть или изменения системы налогообложения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Лицо, действующее исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, осуществившие консервацию экономически неэффективной скважины в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных данными действиями.

Заявителем не представлено доказательств того, что ввиду фактической невозможности ввести месторождение в первую стадию его разработки, общество отказалось от права пользования недрами, либо обратилось в установленном порядке за приостановлением права пользования недрами согласно статьей 20 Закона о недрах, либо с заявлением о внесении изменений в лицензионное соглашение.

В соответствии со статьей 21 Закона о недрах в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 20 настоящего Закона, отказ от права пользования недрами должен быть заявлен владельцем лицензии письменным уведомлением органов, предоставивших лицензию, не позднее, чем за шесть месяцев до заявленного срока.

При этом владелец лицензии на пользование недрами должен выполнить все обязательства, определенные в лицензии на случай досрочного отказа от прав, до установленного срока прекращения права пользования недрами. При досрочном прекращении права пользования недрами ликвидация или консервация предприятия производится в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона о недрах. Расходы на консервацию и ликвидацию предприятия несет пользователь недр, если пользование недрами прекращено по причинам, изложенным в пунктах 1 (при наличии вины предприятия), 2 и 3 части второй статьи 20 настоящего Закона, или по инициативе пользователя недр. Согласно статьей 21 Закона о недрах в случае, если обстоятельства или условия, вызвавшие приостановление или ограничение права пользования недрами, устранены, это право может быть восстановлено в полном объеме. Время, на которое оно было приостановлено, при отсутствии вины пользователя недр не включается в общий срок действия лицензии.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность отказа от права пользования недрами и приостановления лицензии, однако общество таким правом не воспользовалось, соответственно выполнение условий лицензионного соглашения (лицензии) для него является обязательным.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о вводе месторождения в первую стадию его разработки, не представлено доказательств того, что ввиду фактической невозможности использования скважины либо по другим основаниям общество отказалось от права пользования недрами, или обратилось в установленном порядке за приостановлением права пользования недрами - в соответствии со статьями 20, 21 Закона о недрах.

Лицензия является действующей и общество на ее основании должно осуществлять пользование недрами с целью разведки и добычи углеводородного сырья на Южно-Кондрашовском месторождении в соответствии с условиями лицензионного соглашения.

Не освоение участка недр в течении длительного времени, консервация скважины является препятствием для эффективного использования запасов углеводородного сырья; препятствием к допуску на соответствующий рынок иных хозяйственных субъектов, для которых использование спорного участка недр будет представлять экономический интерес.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит верным вывод суда об установлении события административного правонарушения, доказанности состава вмененного правонарушения в бездействии общества.

Оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав характер совершённого правонарушения, суд первой инстанции счёл возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы касаются несогласия административного органа с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Делая вывод о малозначительности, суд исходил из того, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, нарушение прав третьих лиц материалы дела не содержат. Административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлены и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности. Кроме того, административным органом не установлен факт нанесения значительного ущерба окружающей среде действиями ОАО «РИТЭК», выраженными в неисполнении в установленный срок обязанностей, определенных в Лицензии, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с чем с учётом конкретных обстоятельств дела, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, суд пришёл к выводу, что возбуждением дела об административном производстве, его рассмотрением и установлением вины общества достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а наложение в настоящем случае взыскания в виде штрафа в размере 300 000 рублей фактически будет носить карательный характер.

Судом первой инстанции не учтено, что отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за названное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным. Угроза охраняемым общественным отношениям связана с пренебрежением правонарушителя в течение длительного периода времени к требованиям публичного права.

Совершенное ОАО «РИТЭК» правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок пользование недрами, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на порядок государственного регулирования в области пользования недрами, в связи с чем в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате игнорирования требований действующего законодательства.

ОАО «РИТЭК» не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение. Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны ОАО «РИТЭК», выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А12-24709/2014, № А12-24710/2014 установлено необеспечение обществом соблюдения требований проектных документов на разработку Ковалевского, Западно-Кочетковского, Антоновского, Тишанского и Степного месторождений, в части уровней добычи нефти в 2013 году; неосуществление добычи нефти на Северо-Алексеевском месторождении не, что является нарушением пункта 3.4 лицензионного соглашения к лицензии.

При таких обстоятельствах освобождение лица от ответственности противоречит требованиям статей 1.2 КоАП РФ, в соответствии с которой задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, и 24.1 КоАП РФ, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, вывод суда об отсутствие в бездействии ОАО «РИТЭК» существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применении малозначительности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа назначено ОАО «РИТЭК» в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП в сумме 300 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает, что подобный размер административного штрафа для данного субъекта правонарушения является значительным, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия. Названные критерии - в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, распространяются непосредственно как на само законодательство об административных правонарушениях, так и на соответствующие правоприменительные акты органов исполнительной власти и их должностных лиц, а также на судебные решения (постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

В пункте 6 Постановления от 16 июня 2009 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений