Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А12-24726/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24726/2014

28 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Брыковой И.А., действующей на основании доверенности № 668 от 31 декабря 2013 года; административного органа: Васильева Н.Н., действующего на основании доверенности № 34 от 24 октября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2014 года по делу № А12-24726/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению открытого акционерного  общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания», ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626 (г. Самара)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – заявитель, ОАО «РИТЭК», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по Волгоградской области) от 26 июня 2014 года № 059-11/2014-ВН, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2014 года заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области представило дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на позицию заявителя в связи с представлением дополнительных доказательств.

ОАО «РИТЭК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 135 от 11 марта 2014 года Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области в отношении ОАО «РИТЭК» проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В ходе проверки установлено, что ОАО «РИТЭК» 12 января 2011 года выдана лицензия ВЛГ 01856 НЭ со сроком действия до 01 сентября 2027 года на пользование недрами с целью разведки и добычи углеводородного сырья на Южно-Кондрашовском месторождении, которое по факту в разработку не введено. Работы на Южно-Кондрашовском газоконденсатном месторождении не ведутся с 2007 года. Программа мониторинга окружающей среды и состояния недр на лицензионном участке не разработана и не согласована в установленном порядке, мониторинг не осуществляется.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ОАО «РИТЭК» пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 (далее - Закон о недрах), пункта 3.2.4, 4.1.2 Лицензионного соглашения к лицензии ВЛГ 01856 НЭ.

Выявленные нарушения подробно отражены в акте проверки от 11 июня 2014 года № 06-2014/РТК.

11 июня 2014 года государственным инспектором по геологическому контролю по Волгоградской области Васильевым Н.Н. в отношении ОАО «РИТЭК», в присутствии представителя Брыковой И.А., действующей на основании доверенности от 31 декабря 2014 года № 668, составлен протокол об административном правонарушении по признакам  части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО «РИТЭК», в присутствии представителя Брыковой И.А., действующей на основании доверенности от 31 декабря 2014 года № 668, рассмотрено государственным инспектором по геологическому контролю по Волгоградской области Васильевым Н.Н. 26 июня 2014 года и принято постановление № 059-11/2014-ВН о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт административного правонарушения, в действиях общества - состав вмененного административного правонарушения, и не выявив существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, счёл возможным признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его, применив при этом положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием и охраной недр территории Российской Федерации регулирует Закон о недрах.

Согласно статье 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговорённых условий.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

В соответствии с частью 8 статьи 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока её действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Разделом 3 Лицензионного соглашения к Лицензии ВЛГ 01856НЭ предусмотрены основные виды, условия и сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Лицензионного соглашения к Лицензии ВЛГ 01856НЭ недропользователь не позднее года с даты утверждения технологического проектного документа должен ввести месторождение в первую стадию его разработки.

Разделом 4 Лицензионного соглашения к Лицензии ВЛГ 01856 НЭ предусмотрены требования по рациональному использованию и охране недр.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Лицензионного соглашения к Лицензии ВЛГ 01856 НЭ программа мониторинга окружающей среды и состояния недр на лицензионном участке должна быть разработана в течении двух лет с даты государственной регистрации первоначальной лицензии (ВЛГ 01450НЭ), которая зарегистрирована 03 августа 2007 года и приступить к ее реализации.

В ходе проверки установлено, что Южно-Кондрашовское месторождение в пробную эксплуатацию не введено. Работы на Южно-Кондрашовском газоконденсатном месторождении не ведутся с 2007 года. Программа мониторинга окружающей среды и состояния недр на лицензионном участке не разработана и не согласована в установленном порядке, мониторинг не осуществляется.

Представленными материалами дела об административном правонарушении достоверно установлено и подтверждено, что заявителем условия пользования недрами для целей разведки и добычи углеводородного сырья на Южно-Кондрашовском месторождении не выполнены.

ОАО «РИТЭК» была выдана лицензия № ВЛГ 01856 НЭ на право пользования недрами с целью разведки и добычи углеводородгого сырья на Южно-Кондрашовском месторождении. Неотъемлемой частью лицензии является приложение № 1 – Условия пользования недрами Южно-Кондрашовского лицензионного участка, расположенного на территории Волгоградской области.

В приложении № 7 к лицензии ВЛГ 01856 НЭ указаны предыдущие пользователи участка недр. Право пользования недрами к ОАО «РИТЕК» перешло в связи с реорганизацией предыдущих пользователей (ранее выданные лицензии №№ ВЛГ 01450 НЭ, ВЛГ 01609 НЭ, ВЛГ 01735 НЭ).

Таким образом, ОАО «РИТЭК» пользуется недрами на основании Лицензии ВЛГ 01856 НЭ от 12 января 2012 года. В процессе пользования недрами общество допустило нарушение лицензионных условий, установленных в пунктах 3.2.4, 4.1.2 Лицензионного соглашения к Лицензии ВЛГ 01856 НЭ.

С учётом изложенного, в действиях заявителя административным органом правильно установлен состав вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ОАО «РИТЭК» ссылается на то, что привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ возможно только при условии фактического пользования недрами, то есть данное обстоятельство предполагает действия, связанные с эксплуатацией месторождения и является квалифицирующим признаком данного состава административного правонарушения. Как указало общество, месторождение не разрабатывается. По его мнению, общество не осуществляет фактическое пользование недрами, а, соответственно, не могло нарушать условия лицензии на пользование недрами. В подтверждения данного обстоятельства ОАО «РИТЭК» представило акт на продление консервации скважины № 4 Южно-Кондрашовского месторождения от 06 декабря 2011 года и приказ № 846 от 16 декабря 2011 года «О продлении консервации скважины».

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ОАО «РИТЭК»  и исходит из того, что недропользователь получив лицензию, в которой закреплены условия пользования участками недр, тем самым принял на себя обязательства по его исполнению.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок консервации скважин определен в Инструкции «О порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов», утверждённой Постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2002 № 22 (далее - Инструкция).

Инструкция определяет порядок ликвидации и консервации опорных, параметрических, поисковых, разведочных, эксплуатационных, нагнетательных, контрольных (пьезометрических, наблюдательных), специальных (поглощающих, водозаборных), йодобромных, бальнеологических и других скважин, которые закладываются с целью поиска, разведки, эксплуатации месторождений нефти, газа и газового конденсата, теплоэнергетических, промышленных и минеральных вод, геологических структур для создания подземных хранилищ нефти и газа, захоронения промышленных стоков, вредных отходов производства, а также скважин, пробуренных для ликвидации газовых и нефтяных фонтанов и грифонов.

Требования настоящей Инструкции являются обязательными для всех предприятий и организаций, осуществляющих проектирование, эксплуатацию, консервацию и ликвидацию скважин и подконтрольных Госгортехнадзору России (пункт 1.1 Инструкции).

Согласно пункту 1.3 Инструкции пользователь недр обязан обеспечить ликвидацию в установленном порядке буровых скважин, не подлежащих использованию, а также обеспечить сохранность скважин, которые могут быть использованы при разработке месторождения и (или) в иных хозяйственных целях.

Ликвидация (консервация) скважин производится по инициативе предприятия - пользователя недр, других юридических или физических лиц, на балансе которых находится скважина, или в случаях, установленных законодательством.

Из акта на продление консервации скважины № 4 Южно-Кондрашовского месторождения от 06 декабря 2011 года следует, что спорная скважина переведена в консервацию на основании подпункта «д» пункта 3.4.1 Инструкции как скважина, эксплуатация которой экономически неэффективна, но