Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А12-6064/08-С19. Отменить решение полностью и принять новый с/а

2006 г. № 1514 функциональная зона, установленная генеральным планом Волгограда, в которой расположен земельный участок, относится к территориям общего пользования.

Согласно заключению Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда о градостроительной подготовке  земельного участка от 25 апреля 2007  г. № 842 функциональная зона, установленная генеральным планом Волгограда, в которой расположен земельный участок, относится к зоне инженерной и транспортной инфраструктур, в соответствии с генеральным планом Волгограда, утвержденным постановлением Совета  Министров РСФСР от 19 октября 1984 г. № 442. В соответствии с генеральным планом Волгограда, прошедшим публичные слушания в ноябре 2006 г. спорная территория относится к зоне городских парков,  скверов, садов, бульваров.

Кроме того,  согласно заключению  Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 22  июня 2007 г. № 1419  установлено разрешенное использование  участка – размещение административно-складского здания с благоустройством прилегающей территории.

Признавая недействительным оспариваемое постановление Администрации города Волгограда, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок на дату вынесения   постановления о предварительном согласовании места размещения  объекта не относился к землям рекреационной зоны. Доказательств того, что данные земли стали относиться к  рекреационной зоне суду не представлено. 

Отсутствуют доказательства того, что функциональное назначение земельного участка изменилось в связи с утверждением генерального плана в 2007 году.

В силу статьи 72 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений входит в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований (статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил землепользования и застройки.

В силу пункта 2, 3 статьи 43 этого Закона представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, которые входят в систему муниципальных правовых актов.

Следовательно, Решение Волгоградской городской Думы от 29 июня 2007 года № 47/1112 «Об утверждении генерального плана Волгограда» является муниципальным правовым актом.

Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. При этом, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Решением Волгоградской городской Думы не предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, то есть решение не имеет обратной силы.

Между тем, процедура согласования места размещения объекта обществу завершена до принятия вышеуказанного решения Волгоградской городской Думы.

Следовательно, на момент возникновения правоотношений между заявителем и Администрацией Волгограда действующее законодательство не запрещало строительство административно-складского здания на спорном земельном участке. 

Апелляционная жалоба Администрация  Волгограда не содержит доводов относительно применения положений п. 11 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ.  

 Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции и находит оспариваемый ненормативный акт нарушающим права и законные интересы заявителя, создающим препятствия при осуществлении предпринимательской деятельности и не соответствующим закону.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование заявителя  о признании недействительным постановления  Администрации Волгограда №  362 от 22 февраля 2008 г.

Признавая недействительным постановление  администрации Волгограда, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость устранения  нарушения прав и законных интересов ООО «Волжанин». В соответствии со ст. 201 АПК РФ  суд обязал Администрацию Волгограда рассмотреть предоставленные ООО «Волжанин» исходно-распорядительные документы для принятия постановления о выделении  земельного участка для строительства  административно-складского здания  по адресу: ул. 2-я Горная, 11 г. Волгограда.

Удовлетворяя иск о понуждении заключить договор аренды земельного участка, суд первой инстанции дал оценку проекту договора, представленному ООО «Волжанин».

Суд апелляционной инстанции находит решение суда в указанной части  не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Так,  суд апелляционной инстанции считает, что  у  арбитражного суда Волгоградской области не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Волжанин» в части уточнения исковых требований.

Суд необоснованно посчитал, что  предъявление в деле  об оспаривании решения органа местного самоуправления  иска о понуждении заключить договор соответствует положениям ст. 49 АПК РФ. 

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. 

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. 

Указанная позиция высказана Пленумом ВАС РФ в п. 3 Постановления от 31 октября 1996 г. № 13.

Кроме того, в одном производстве объединены и рассмотрены требования, подлежащие рассмотрению по  правилам главы 24 АПК РФ и по общим правилам искового производства (раздел 2 АПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «Волжанин» в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело в полном объеме, считает  возможным дать оценку заявленному требованию и принять по нему судебный акт.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ  арбитражный суд оставляется исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 32 исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления,  на основании заявления   юридического лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Таким образом, основанием для предоставления земельного участка является  издание исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления властно-распорядительного акта. 

Отсутствие такого акта препятствует стороне  обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор о предоставлении земельного участка для строительства. 

Истцом не соблюдены требования ст. 445 ГК РФ. Требование о понуждении заключить договор может быть заявлено в суд в случае, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

ООО «Волжанин» не представило доказательств направления Администрации Волгограда проекта договора аренды земельного участка от 01 марта 2008 г.  В материалах дела отсутствует сопроводительное письмо к договору аренды, адресованное Администрации Волгограда или Комитету земельных ресурсов Администрации Волгограда. Представленные в суд почтовые квитанции № 08068, № 08069 датированы 29 апреля 2008 г., т.е. не могут быть приняты в качестве такового доказательства, т.к. иск заявлен 14 апреля 2008 г., а заявление об уточнении исковых требований датировано 15 апреля 2008 г.

Соответственно, ООО «Волжанин», заявляя 15 апреля 2008 г. требование о понуждении заключить договор,  должно было представить доказательства направления проекта договора ранее 15 апреля 2008 г.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, на 15 апреля 2008 г. отсутствовало решение  Администрации Волгограда о предоставлении ООО «Волжанин» в аренду земельного участка. Такое решение  отсутствует и на настоящий момент, что не  позволяет суду разрешить спор о понуждении Администрации Волгограда заключить договор аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части понуждения Администрации Волгограда заключить договор аренды.  

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на стороны  в равных долях. С  ООО «Волжанин» в пользу Администрации Волгограда взыскиваются расходы по  государственной пошлине в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6064/08-С19 от  28 мая 2008 года в части понуждения Администрации Волгограда заключить договор аренды  отменить.

Заявление ООО «Волжанин» о понуждении Администрации Волгограда заключить с обществом с ограниченной ответственности «Волжанин» договор аренды земельного участка общей площадью 8444 кв.м., расположенного по адресу: ул. 2-я Горная, дом 11 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда,  оставить без рассмотрения. 

Взыскать с ООО «Волжанин» (г. Волгоград) в пользу Администрации Волгограда (г. Волгоград) расходы по  государственной пошлине в сумме 500 (пятьсот) руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               С.А. Кузьмичев

Т.Н. Телегина