Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А12-22037/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: i»[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22037/2014

28 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Волгоградской области, ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2014 года по делу № А12-22037/2014 (судья Маслова И.И.)

по заявлению Министерства промышленности и торговли Волгоградской области, ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211 (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «НАШ продукт», ОГРН 1083455002630, ИНН 3403025035 (р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области)

об аннулировании лицензии,

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду, ОГРН 1023403853791, ИНН 3434000680 (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Министерство промышленности и торговли Волгоградской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью «НАШ продукт» (далее - ООО «НАШ продукт», общество) № 02904 от 11 апреля 2014 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Министерство промышленности и торговли Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, аннулировать лицензию ООО «НАШ продукт» № 02904 от 11 апреля 2014 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 94669, 94670 о вручении почтовых отправлений адресатам 09 и 10 октября 2014 года. Почтовое отправление № 94671 не возвращено в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 02 октября 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 03 октября 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Министерство промышленности и торговли Волгоградской области обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2014 года лицензирующим органом Волгоградской области (министерством промышленности и торговли Волгоградской области) ООО «НАШ продукт» выдана лицензия № 02904 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия с 11 апреля 2014 года по 10 февраля 2015 года.

Сотрудниками Управления МВД России по г. Волгограду в ходе проведения гласных оперативно-розыскных мероприятий и административного расследования, возбужденного на основании определения от 28 апреля 2014 № 12 производства по делу об административном правонарушении, установлено, что в магазине розничной торговли, расположенном по адресу: Волгоград, ул. Землячки, 68 «Б», принадлежащем ООО «НАШ продукт», осуществляется оборот алкогольной продукции в нарушение лицензионных требований, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), а именно: реализуется алкогольная продукция, маркированная поддельными федеральными специальными марками.

Министерством промышленности и торговли Волгоградской области 26 мая 2014 года принято решение № 231 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 11 апреля 2014 года № 02904, выданной ООО «НАШ продукт», до дня вступления в законную силу принятого судом решения по заявлению об аннулировании лицензии.

Посчитав, что реализация ООО «НАШ продукт» алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, является основанием для аннулирования лицензии, Министерство промышленности и торговли Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 6, пунктами 2 и 3 статьи 12, пунктом 3 статьи 20, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ и исходил из отсутствия достаточных оснований для применения к обществу специальной меры принуждения в виде аннулирования лицензии.

В апелляционной жалобе Министерство промышленности и торговли Волгоградской области ссылается на то что, мера юридической ответственности в виде аннулирования лицензии в рассматриваемом случае является адекватной, справедливой и полностью соответствующей характеру допущенного ООО «НАШ продукт» нарушения законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда на основании заявления лицензирующего органа, в случае оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

В силу указанного пункта основанием для аннулирования лицензии в этом случае является установленный факт нахождения в обороте алкогольной продукции с поддельными марками в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 171-ФЗ.

Под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции.

Из материалов дела видно, что 25 апреля 2014 года сотрудниками ОЭБиПК Управления МВД России по г. Волгограду проведена проверочная закупка алкогольной продукции в предприятии розничной торговли ООО «НАШ продукт» в объекте торговли, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 68 «Б». В ходе закупки была приобретена алкогольная продукция -вино «Портвейн 777» и водка «Финская» в количестве 2-х бутылок без применения контрольно-кассовой техники. В ходе проверки данного объекта торговли была обнаружена и изъята алкогольная продукция: вино «Портвейн 777», водка «Финская», водка «Берлога», в количестве 25 бутылок с поддельными федеральными специальными марками. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 апреля 2014 года вся вышеуказанная алкогольная продукция была изъята и направлена для проведения исследования в ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области. Согласно полученной из ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области справки об исследовании № 3793 от 05 мая 2014 года федеральные специальные марки на изъятой с реализации алкогольной продукции в объекте розничной торговли ООО «НАШ продукт» изготовлены не производством Гознак, то есть являются поддельными.

Таким образом, в нарушение положений подпункта 3.1 и подпункта 3.3 пункта 3 статьи 12, абзаца 9 части 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, Правил нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой алкогольной продукции, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 №785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» 25 апреля 2014 года осуществлялся незаконный оборот алкогольной продукции (закупка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 68 «Б», принадлежащем ООО «НАШ продукт», без маркировки (с поддельной маркировкой).

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлений от 21.11.2002 № 6, 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-5 1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Таким образом, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или с поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции установил, что обнаружение поддельности спорных федеральных специальных марок стало возможным лишь при помощи специальных средств и познаний. Наличие подделки специальных марок было установлено только после проведения исследования ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, с использованием микроскопа МСП-К (увеличение до 32х) в различных режимах освещения, а также в УФ и ИК - лучах прибора «УШЭКЦ».

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что из визуального осмотра поддельных марок явные признаки подделки федеральных специальных марок не усматриваются.

Заявителем, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что общество знало или должно было знать о том, что, марки являются поддельными, а также что общество могло или имело возможность установить поддельность специальных марок без специальных технических средств.

Доводы заявления, а также апелляционной жалобы о том, что поддельность специальных марок