Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А12-11167/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

органа вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 1 003 000 руб. апелляционная коллегия отклоняет как противоречащие действующему законодательству о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно с уполномоченного органа взыскан размер фиксированного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП Бандурина А.В.  в сумме 1 003 000 руб.

Апелляционная коллегия считает правомерным судебный акт в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов в общей сумме 238 830,81 руб. в силу следующего.

Арбитражным управляющим Приходько А.В. в материалы дела представлены доказательства фактического несения расходов в общей сумме 238 830,81 руб. (почтовые расходы,  расходы на оплату государственной пошлины, публикацию объявлений в газете, публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ, транспортные расходы, расходы на привлеченных специалистов), а также доказательства относимости данных расходов к делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Произведенные арбитражным управляющим Приходько А.В. в период процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Бандурина А.В. расходы подтверждены представленными в дело документами (договорами возмездного оказания услуг, актами приема-сдачи оказанных услуг, квитанциями, расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами, путевыми листами).

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности произведенных за счет должника транспортных расходов апелляционная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Возмещение транспортных расходов арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве допускается в случае предоставления доказательств того, что данные расходы понесены именно в процессе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в отношении должника, такие доказательства имеются в материалах дела.

При выборе иногороднего арбитражного управляющего, следует предполагать и предвидеть риск неблагоприятных последствий в виде возможности несения конкурсным управляющим расходов за счет средств должника по делу о банкротстве.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что понесенные арбитражным управляющим Приходько А.В. транспортные расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника, проживанию по месту нахождения должника связаны с исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП Бандурина А.В., вследствие чего правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и необходимыми.

Довод уполномоченного органа относительно необоснованного привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства ИП Бандурина А.В. и неподтвержденности оплаты их услуг в размере 180 607,10 рублей, апелляционная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

В рамках дела о банкротстве ИП Бандурина А.В. рассмотрены жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Приходько А.В.

В обоснование жалобы было указанно необоснованное привлечение конкурсным управляющим Приходько А.В. специалистов для обеспечения юридического сопровождения:  Дыкало И.В. по договору № 1 от 23.01.2012 со сроком действия до 21.02.2012 с размером вознаграждения 18 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника; ООО «Эл-Эс-Ай Риэлтор» по договору № 2 от 22.02.2012 со сроком действия до завершения процедуры конкурсного производства с размером вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, соглашением № 1 от 22.05.2012 сумма вознаграждения уменьшена до 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2013 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части действий (бездействие) конкурсного управляющего Приходько А.В. по увеличении расходов на проведение конкурсного производства и признании необоснованным размер оплаты услуг привлеченных специалистов по юридическому сопровождению Дыкало И.В. по договору № 1 от 23.01.2012 со сроком действия до 21.02.2012 с размером вознаграждения 18 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника; ООО «Эл-Эс-Ай Риэлтор» по договору № 2 от 22.02.2012 с размером вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, соглашением № 1 от 22.05.2012 размер вознаграждения уменьшен до 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника - отказано.

Таким образом, все вышеуказанные расходы понесены арбитражным управляющим Приходько А.В. в связи с проведением процедуры банкротства, являются обоснованными и предусмотренными пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Поскольку ФНС России инициировало возбуждение производства по делу о признании индивидуального предпринимателя Бандурина А.В. несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, проверив размер вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и размер понесенных расходов, правомерно взыскал с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Приходько А.В. вознаграждение временного и конкурсного управляющего - 1 003 000 руб., судебные расходы - 28 848,39 руб., текущие расходы - 29 375,32 руб., вознаграждение привлеченных специалистов по договору № 1 и договору № 2 в размере 180 607,10 руб.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего установлен определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18  июля 2014 года о завершении конкурсного производства в отношении ИП Бандурина А.В.

Уполномоченным органом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов.

Довод ФНС России о том, что арбитражный управляющий Приходько А.В., зная о том, что денежные средства у должника отсутствуют, должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства и не вправе была осуществлять дальнейшие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, апелляционная коллегия отклоняет, как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз.8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Между тем, доказательств того, что арбитражный управляющий Приходько А.В. изначально знал о недостаточности имущества должника и о невозможности формирования источника погашения расходов должника, уполномоченным органом в нарушение требований положения статьи статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что за период проведения процедур банкротства индивидуального предпринимателя Бандурина А.В. Приходько А.В. принимал меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Так, в рамках настоящего дела конкурсным управляющим, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, были проведены мероприятия по поиску, возврату имущества должника. Конкурсным управляющим Приходько А.В. оспорены сделки должника. В случае удовлетворения заявлений о признании сделок недействительными, имущество поступило бы в конкурсную массу для последующей реализации.

Доводы уполномоченного органа о необходимости отнесения данных расходов на должника со ссылкой на пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 основаны на неправильном толковании положений указанного пункта Постановления Пленума ВАС РФ.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, после завершения конкурсного производства обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи, сохраняется.

Содержание данного пункта не исключает возможность применения при банкротстве индивидуального предпринимателя положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Напротив, в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 отмечено, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем.

Таким образом, при банкротстве индивидуального предпринимателя, как в случае завершения процедуры банкротства, так и в случае прекращения производства по делу, действует общий порядок возмещения судебных расходов, предусмотренный статьей 59 Закона о банкротстве.

При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения и расходов судом  апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2014 года по делу № А12-11167/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                                О.В. Грабко

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова