Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А12-11167/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11167/11

28 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г .Волгоград, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2014 года по делу № А12-11167/2011, судья Гладышева О.С.,

о взыскании с ФНС России, его территориального подразделения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585 за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства индивидуального предпринимателя Бандурина А.В. в пользу арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича расходов в размере 1 241 830, 81 руб., в том числе вознаграждение временного и конкурсного управляющего в сумме 1 003 000 рублей, расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в размере 238 830, 81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября  2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Бандурина Алексея Владимировича по заявлению Федеральной налоговой службы введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года индивидуальный предприниматель Бандурин Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18  июля 2014 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Бандурина Алексея Владимировича завершено.

09 июля 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича поступило ходатайство о взыскании с Федеральной налоговой службы, его территориального подразделения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства индивидуального предпринимателя Бандурина Алексея Владимировича вознаграждения в сумме 1 241 830,81 руб., в том числе: вознаграждение временного и конкурсного управляющего - 1 003 000 руб., судебные расходы - 28 848,39 руб., текущие расходы - 29 375,32 руб., вознаграждение привлеченных специалистов по договору № 1 и договору № 2 в размере 180 607,10 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2014 года с Федеральной налоговой службы, его территориального подразделения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства индивидуального предпринимателя  Бандурина А.В. в пользу арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича взыскано вознаграждение в размере 1 241 830,81 рублей, в том числе вознаграждение временного и конкурсного управляющего 1 003 000 рублей, расходы, в размере 238 830,81 рублей.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2014 по делу № А12-11167/2011 отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать.

Арбитражным управляющим Приходько Алексеем Викторовичем в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы  в лице ИФНС по Центральному району г. Волгограда о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Бандурина Алексея Владимировича.

Основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением послужило наличие у должника просроченной свыше 3-х месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в федеральный, региональный и местный бюджеты и внебюджетные фонды в сумме 336 486 рублей без учета штрафных санкций и пени. Общая сумма заявленной в требовании уполномоченного органа задолженности составляет 519 112 рублей, из которых 336 486 недоимка.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября  2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Бандурина Алексея Владимировича по заявлению Федеральной налоговой службы введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года индивидуальный предприниматель Бандурин Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18  июля 2014 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Бандурина Алексея Владимировича завершено.

В связи с отсутствием у должника имущества достаточного для погашения расходов, произведенных арбитражным управляющим Приходько А.В. в период процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также выплату вознаграждения, арбитражный управляющий Приходько А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения в размере 1 241 830,81 рублей, в том числе вознаграждения временного и конкурсного управляющего в сумме 1 003 000 рублей, расходы в размере 238 830,81 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности  и документальной подтвержденности заявленной суммы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом для проведения процедуры наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий утверждается судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве определяет что, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 и в пункте 40 Постановления N 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», уполномоченный орган как заявитель по делу не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Заявителем по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя  Бандурина А.В. является уполномоченный орган.

В соответствии с пунктами 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц; для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Арбитражный управляющий Приходько А.В. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бандурина А.В. в период с 05.09.2011 по 17.06.2014 (дата подачи ходатайства о завершении конкурсного производства), соответственно размер фиксированной суммы вознаграждения составил 1 003 000 руб.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п.4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Приходько А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бандурина А.В. не отстранялся.

Закон о банкротстве не предусматривает в качестве последствия признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего уменьшение размера выплачиваемого ему вознаграждения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части неправомерности взыскания с уполномоченного