Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А12-29306/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации основана на действующем законодательстве. В подтверждения избрания иного способа управления представлен протокол общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, от 06 апреля 2014 года.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу пунктов 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно протоколу №1 от 06 апреля 2014 года собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 10А по ул. Лавочкина в форме заочного голосования в период с 05 марта 2014 года по 05 апреля 2014 года, по выбору способа управления многоквартирным домом, большинством голосов (59,78 % от числа собственников, обладающих правом голоса), принято решение об избрании способа управления домом - товариществом собственников жилья.

22 апреля 2014 года ТСЖ «Лавочкина 10А» в адрес ООО «Управляющая организация «Жилсервис» направлено уведомление о принятии решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома в период с 05 марта 2014 года по 05 апреля 2014 года об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе ТСЖ «Лавочкина 10А».

В уведомлении указано предложение расторгнуть договор управления с собственниками помещений многоквартирного дома с 30 апреля 2014 года и передать техническую и иную связанную с управлением домом документацию до 01 мая 2014 года уполномоченному лицу собственнику квартиры № 89 Занозиной М.И. Также в уведомлении указано, что вновь выбранная управляющая организация - ТСЖ «Лавочкина 10А» намерена приступить к управлению данным домом с 01 мая 2014 года. В качестве приложения к данному уведомлению приложены протокол общего собрания собственников помещений дома, свидетельство о государственной регистрации ТСЖ «Лавочкина 10А», документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени ТСЖ «Лавочкина 10А».

Данное уведомление получено заявителем в тот же день, 22 апреля 2014 года, что подтверждается записью № 11 в книге учета входящей и исходящей корреспонденции ООО «Управляющая организация «Жилсервис».

Вместе с тем, на момент проведения проверки техническая документация на многоквартирный дом № 10а по ул. Лавочкина и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы вновь созданному ТСЖ «Лавочкина 10а»  ООО «Управляющая организация «Жилсервис» не переданы.

Факт нарушения требований части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что заявитель принял все зависящие меры по исполнению обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом № 10а по ул. Лавочкина и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документов судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО «Управляющая организация «Жилсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку в Ворошиловском районном суде г. Волгограда оспаривалась легитимность принятого решения о создании ТСЖ, изменении способа управления домом № 10а по ул. Лавочкина в г. Волгограде, то законных оснований для передачи технической и иной документации у общества не имелось.

Доказательств признания  принятого собственниками решения об изменении способа управления домом не представлено. Решения, принятые общим собранием по повестке дня, в том числе решение о выборе способа управления многоквартирным домом, оформленное протоколом от 06 апреля 2014 года № 1, не признано судом недействительным в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2014 года Мишаткиной С.И., Шульман М.Б. и Босовой Л.Д. отказано в удовлетворении иска к ТСЖ «Лавочкина 10А» и Занозиной М.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья дома № 10 по ул. Лавочкина в Волгограде, оформленного протоколом от 06 апреля 2014 года № 1.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на то, что после состоявшегося решения суда общей юрисдикции им приняты меры к передаче технической и иной связанной с управлением домом документации и такая передача состоялась.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных нарушений, допущенных административным органом при привлечении общества к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отражены в протоколе об административном правонарушении от 04 июля 2014 года № 1174, составленном в присутствии генерального директора Лоскутова А.М. С протоколом ознакомлен генеральный директор Лоскутов А.М. и ему же вручен один экземпляр протокола поле его составления, о чем свидетельствует его подпись. Поскольку при составлении протокола присутствовал сам законный представитель, каких-либо уведомлений в адрес заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не требовалось. Законный представитель юридического лица знал о рассмотрении дела 22 июля 2014 года в 09 час. 20 мин. и мог воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалось обо всех этапах производства по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.23.2 КоАП в размере 150 000 рублей, назначено ООО «Управляющая организация «Жилсервис» с учётом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно - совершения административного правонарушения впервые.

Подобный размер административного штрафа является значительным, на что обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ООО «Управляющая организация «Жилсервис», суд первой инстанции принял во внимание, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 150 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит, по отношению к ООО «Управляющая организация «Жилсервис», карательный, а не превентивный характер.

Указанные обстоятельства и выводы арбитражного суда основаны на материалах настоящего административного дела, административным органом должным образом не опровергнуты, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии исключительных оснований для возможности реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции о снижении размера назначенного обществу административного штрафа с 150 000 рублей до 30 000 рублей является правомерным и обоснованным, не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, положениям статье 3.1 КоАП РФ, а также согласуется с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что снижение в данном случае судом первой инстанции административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта, о чем правомерно указано арбитражным судом в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного предприятием правонарушения и степени вины правонарушителя, а также учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что наказание в размере 30 000 рублей является справедливым и соразмерным характеру совершенного обществом