Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А12-19973/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), приведенным в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этом же постановлении ВАС РФ согласился с судами в вопросе о том, что при определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного   суда   аналогичных   дел,   исследование   нормативной   базы,   количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг  Исполнитель предоставляет Заказчику юридические услуги, а именно осуществляет юридическое консультирование Заказчика, исследует документы предоставленные заказчиком, выполняет досудебную работу, сбор сведений и документов, необходимых для защиты и реализации имущественных прав Заказчика, осуществляет подготовку судебных процессуальных и других документов, связанных с реализацией и защитой имущественных прав Заказчика, предъявляет исковое заявление к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 г/н А 889 АВ 134 и расходов на проведение независимой экспертизы по делу № УП-51865 в суд, а также осуществляет защиту интересов в суде по исковому заявлению к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение независимой экспертизы по делу № УП-51865.

Согласно условий п. 3.1. договора стоимость услуг указанных в п. 1.1. договора составляет 13.000 руб.

Однако услуги по представлению интересов заказчика в суде 1 инстанции фактически не оказывались, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощённого производства, т.е. без проведения судебного заседания и вызова сторон.

То есть, Исполнитель фактически оказал услуги заказчику только по консультированию и составлению искового заявления.

Таким образом, учитывая объём работы, который был выполнен Исполнителем по договору, принимая во внимание существующие расценки, критерии разумности взыскания судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает возможным снизить сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг представителя с 13.000 до 10.000 руб., что соответствует средней стоимости за оказание аналогичных услуг по составлению иска на рынке юридических услуг в Волгоградской области.

Расходы по госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года по делу № А12-19973/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Заброда Олега Анатольевича 14.608 руб. 89 коп. стоимости восстановительного ремонта, 5.000 руб. расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2.000 руб. госпошлины по иску. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с  закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

     Судья                                                                                                     А.Ю. Никитин