Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А12-20460/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20460/2014

27 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. Огарёва, д. 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года        по делу № А12-20460/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению открытого акционерного общества «Производственное объединение «Баррикады» (400071, г. Волгоград, почтовое отделение № 71, ОГРН 1103459004351, ИНН 3442110943)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. Огарёва, д. 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)

заинтересованное лицо: Волгоградская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (400009, г. Волгоград, ул. Хользунова, д. 3)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Производственное объединение «Баррикады» (далее – ОАО «ПО «Баррикады», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) от 22 мая 2014 года № 10-64ПС/14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда оспоренное постановление изменено в части назначения наказания, снижен размер административного штрафа с 200 000 рублей до 20 000 рублей.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

ОАО «ПО «Баррикады»,  Волгоградская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Открытым акционерным обществом «Центральное конструкторское бюро «Титан» (далее – ОАО «ЦКБ «Титан») заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ОАО «ПО «Баррикады» на ОАО «ЦКБ «Титан».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав документы, представленные в обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, считает его подлежащим удовлетворению и в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным произвести замену ОАО «ПО «Баррикады» на ОАО «ЦКБ «Титан».

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 75 80773 0, №410031 75 80772 3, №410031 75 80770 9, №410031 75 80771 6. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18 сентября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. ОАО «ЦКБ «Титан», прокуратурой заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Волгоградской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее – прокуратура) проведена проверка соблюдения ОАО «ПО «Баррикады» в его деятельности законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

В ходе проверки прокуратурой установлено, что ОАО «ПО «Баррикады» эксплуатирует десять опасных производственных объектов согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от 14 октября 2013 года А39-00276.

Прокуратурой установлено нарушение требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), а также Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года № 533 (далее – Правила), а именно:

по результатам проверки в цехе № 94 ОАО «ПО «Баррикады» выявлено, что 05 декабря 2013 года крану (рег. № 60194) проведено частичное техническое освидетельствование, однако, должностным лицом механиком цеха № 94 в паспорте крана не сделана запись о ремонте (нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 99 Правил); в первом пролёте цеха № 94 возле кантовальной площадки расположена тара с плохо различимой маркировкой и трещинами по сварным швам верхней части бортов, на месте размещения демонтированного токарно-винторезного станка находятся стропы, не имеющие бирки и с предельными нормами браковки (нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 222 Правил); на месте погрузки-разгрузки железнодорожной платформы нет стационарно установленной площадки для стропальщика (нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 127 Правил);

по результатам проверки цеха № 2 ОАО «ПО «Баррикады» выявлено, что 28 марта 2014 года электрическим мостовым краном (рег. № 28229) осуществлялась технологическая операция установки рамы 15Ц.101 сборки СБ 10.01.030 с использованием двухпетлевого канатного универсального стропа, транспортировка рамы осуществлялась в вертикальном положении, схема строповки на данное изделие отсутствовала, при этом стропальщик и машинист крана выполняли работу без присутствия мастера, являющегося ответственным за безопасное производство работ кранами (нарушены пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 130 Правил);

по результатам проверки цеха № 4 ОАО «ПО «Баррикады» выявлено, что произведён капитальный ремонт трансмиссии электрического мостового крана (рег. № 1676), установленного в 14 пролёте, ремонт осуществлялся подрядной организацией, на что был выдан наряд-допуск, который не был зарегистрирован в журнале учёта нарядов-допусков, при этом были нарушены условия наряда-допуска: ремонтная зона под краном не была ограждена (нарушен пункт 34 Правил), машинист электрического мостового крана (рег. № 1654), установленного в смежном пролёте, не был предупреждён с записью в вахтенном журнале крановщика об ограничении зоны работы в сторону ремонтируемого крана (нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ); при проверке организации безопасного производства работ в районе хранения металлопроката в конце 14 пролёта (западная сторона) найдена тара № 61 грузоподъёмностью 1,5 т, которая загружена сверх бортов, то есть не предотвращено самопроизвольное выпадение металло2отходов при её транспортировке краном (нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 232 Правил);

по результатам проверки цеха № 6 ОАО «ПО «Баррикады» выявлено, что в первом и втором пролётах цеха находится тара, загруженная стружкой выше бортов, на участках цеха нет списка основных перемещаемых грузов грузоподъёмными кранами (нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 221 Правил); в цехе отсутствуют технологические карты на погрузку (выгрузку) железнодорожных вагонов, автотранспорта и транспортировку грузов внутри цеха (нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 127 Правил);

по результатам проверки цеха № 59 ОАО «ПО «Баррикады» выявлено, что в журнале осмотра съёмных грузозахватных приспособлений не сделана запись о результатах последней проверки технического состояния грузозахватных приспособлений, на участках цеха № 1, 2 отсутствует список основных перемещаемых грузов с указанием их веса ПС (грузоподъёмными кранами) (нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункты 228, 229 Правил); на участке № 1 отсутствует перечень используемых грузозахватных приспособлений (нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 221 Правил);

по результатам проверки цеха № 114 ОАО «ПО «Баррикады» выявлено, что в пролётах цеха не соблюдаются габариты складирования грузов и проходов между ними, стоят кладки огнеупорного кирпича, мульды, поддоны, в цехе отсутствуют технологические карты складирования грузов (нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 125 Правил); в зоне производства работ подъёмных сооружений отсутствует список основных перемещаемых грузов с указанием их массы (нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 221 Правил);

по результатам проверки цеха № 16 ОАО «ПО «Баррикады» выявлено, что в зоне производства работ подъёмных сооружений отсутствует список основных перемещаемых грузов с указанием их массы (нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 221 Правил).

Прокуратура квалифицировала допущенные нарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07 мая 2014 года прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.18-23). О дате, времени и месте вынесения постановления ОАО «ПО «Баррикады» извещено надлежащим образом.

Материалы проверки направлены в управление.

22 мая 2014 года в присутствии представителя заявителя административным органом вынесено постановление № 10-64ПС/14 о привлечении ОАО «ПО «Баррикады» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. О дате, времени и месте вынесения постановления ОАО «ПО «Баррикады» извещено надлежащим образом.

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ОАО «ПО «Баррикады» в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности не установлено.

Вместе с тем, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – Постановление от 25 февраля 2014 года № 4-П), суд пришёл к выводу, что назначенное заявителю наказание не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и изменил размер административного штрафа с 200 000 рублей на 20 000 рублей.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утверждёнными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения может быть гражданин, должностное лицо и юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

В