Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А06-8843/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертизы не заявлено.

Судом апелляционной инстанции определением от 23.09.2014 г. разъяснено право заявления ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Между тем, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, ответчик не воспользовался своим правом на проведение повторной судебной экспертизы. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе эксплуатации станков обнаружены неустранимые недостатки. То есть ответчик допустил существенное нарушение требований к качеству товара.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные факты, касающиеся нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, подлежали доказыванию ответчиком, однако последним не представлено документального опровержения доводов истца о некачественности поставленного товара (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у истца имелись основания для заявления о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки некачественного товара с существенными недостатками производственного характера, установленными в ходе эксплуатации товара и подтвержденными независимым экспертом. Поскольку недостатки выявлены в течение гарантийного срока, суд правомерно удовлетворил требование о возврате стоимости товара, на которую начислил проценты в сумме 5 622,21 руб. за период с 05.09.2013г. по 14.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и ставка рефинансирования определены и применены истцом правильно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено о взыскании убытков, связанных с доставкой товара в сумме 5 183,93 руб., расходов в связи с ответственным хранением товара в размере 5 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу вышеизложенного и доказанности факта понесенных убытков в размере 5 183,93 руб. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в заявленном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Поскольку расходы в связи с принятием товара на ответственное хранение в размере 5 000 руб. являлись необходимыми, подтверждены указанным платежным поручением, суд правомерно удовлетворил требование истца в заявленной сумме.

Согласно части 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый на ответственное хранение или распорядиться им в разумный срок.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком поставлен истцу товар ненадлежащего качества, руководствуясь нормой пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части обязания ответчика забрать некачественный товар.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Оснований для удовлетворения жалобы ОАО «АСЗ» по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Астраханской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2014 года по делу №А06-8843/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин