Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А06-8843/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8843/2013

27 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сиана» Дзебань Владлен Иванович, действующий по доверенности № 01 от 25.04.2012, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Астраханский станкостроительный завод»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2014 года по делу №А06-8843/2013 (судья Цепляева Л.Н.)

иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сиана» (ИНН 7725698363, ОГРН 1107746545334, адрес: 119619,г. Москва, ул. Производственная, д.6, стр. 23, пом.1, ком. 1)

к открытому акционерному обществу «Астраханский станкостроительный завод» (ИНН 3016003370, ОГРН 1023000831490, адрес: г. Астрахань, ул. Латышева, д. 16А)

о взыскании стоимости некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов в связи с ответственным хранением, обязании вывезти товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сиана» (далее истец, ООО ТД «Сиана») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Астраханский станкостроительный завод» (далее ответчик, ОАО «АСЗ») о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по договору №29 от 09.04.2013г. в размере 99 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 360,26 руб., убытков, связанных с доставкой товара в сумме 5 183,93 руб., расходов в связи с ответственным хранением товара в размере 5 000 руб., обязании вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований в части взыскания убытков, связанных с доставкой товара, до 5 646,1 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 622,21 руб. Судом увеличение указанных исковых требований принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «АСЗ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2014 года по делу №А06-8843/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что эксперт, которому было поручено судом проведение экспертизы, не обладал соответствующими техническими знаниями.

Заявитель жалобы указывает, что акт рекламации составлен в одностороннем порядке в нарушение требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 г. N П-7 (далее инструкция №П-7).

Также, по мнению заявителя, судом не выяснены условия хранения станков у истца и их транспортировки, поскольку на ответственное хранение станки переданы только спустя 6 месяцев после их получения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в письме от 23.04.2013 г. и акте рекламации истцом указаны разные дефекты.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ОАО «АСЗ» (продавец) и ООО ТД «Сиана» (покупатель) 09.04.2013 г. заключен договор №29, по условиям которого продавец обязался отгрузить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях договора. Наименование, ассортимент, количество, цена поставляемого товара указаны в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 указанного договора общая стоимость составила 99 000 руб.

Пунктом 4.1. указанного договора сторонами согласована 100% предоплата.

В соответствии с условиями пункта 5.1. указанного договора поставка товара осуществляется через транспортную компанию, услуги которой оплачивает покупатель.

Согласно пункту 6.2. указанного договора приемка товара по качеству осуществляется грузополучателем в соответствии с Инструкцией №П7.

В случае нарушения покупателем правил хранения, транспортировки и эксплуатации, товар снимается с гарантии, а покупатель обязан возместить продавцу транспортные и командировочные расходы на сотрудников, прибывших для устранения дефектов.

В приложении №1 к договору сторонами согласована поставка двух станков абразивно-отрезных 82АС400 в количестве 2 штук по цене 41 949,15 руб. на общую сумму 99 000 руб.

На основании выставленного счета №178 от 09.04.2013 г. истцом перечислена предоплата за товар, что подтверждается платежным поручением №912 от 11.04.2013г.

Во исполнение условий указанного договора ОАО «АСЗ» поставило в адрес ООО ТД «Сиана» товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №117 от 12.04.2013 г. При этом ООО ТД «Сиана» также оплачены услуги по организации доставки груза в сумме 5 183,93 руб. по накладной №13-00073002491 от 16.04.2013 г., что подтверждается платежным поручением №969 от 16.04.2013 г.

Письмом от 23.04.2013г. истец направил ответчику претензию, указав на установленные при запуске станков дефекты оборудования, и просил произвести замену товара.

В ответ письмом от 14.05.2013 г. ответчик не согласился с выявленными истцом недостатками в оборудовании и предложил провести пуско-наладочные работы квалифицированными рабочими.

В связи с обнаруженными недостатками поставленного оборудования истец комиссионно составил акт рекламации от 21.06.2013г., в котором установлена непригодность товара для дальнейшего использования и его возврат продавцу. Письмом №02-1328 от 06.08.2013г. ответчик сообщил о готовности произвести замену станков.

Письмом №537 от 06.08.2013г. истец сообщил об утрате интереса к товару и просил возвратить перечисленные денежные средства, на которое ответчик 13.08.2013 г. ответил отказом и просил прислать своего специалиста для совместного испытания оборудования с подписанием соответствующих документов.

В связи с отказом от возврата предоплаты за товар 21.08.2013г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией №562.

Между ООО ТД «Сиана» (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» (ответственный хранитель) 21.08.2013 г. заключен договор ответственного хранения вышеуказанного товара, который 21.08.2013 г. передан ответственному хранителю по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение. Стоимость услуг по договору ответственного хранения от 21.08.2013 г. составила 5 000 руб. и оплачена по платежному поручению №3217 от 15.10.2013 г.

Дальнейшая переписка сторон подтверждает отказ истца от замены товара и просьбу о возврате денежных средств за поставленный ответчиком некачественный товар, а также отказ ответчика в возврате денежных средств с обоснованием доводов данного отказа.

В связи с указанными обстоятельствами ООО ТД «Сиана» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2.1. - 2.3. указанного договора продавец предоставляет гарантию качества товара в течение 12 месяцев со дня передачи товара покупателю. Качество товара должно соответствовать ГОСТ и ТУ и подтверждается сертификатами качества продавца.

В соответствии с положениями статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией NП-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 6.2. указанного договора стороны согласовали, что приемка продукции по качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией №П-7.

Согласно пункту 6.3. договора от 09.04.2013 г. при обнаружении в процессе монтажа и наладки товара либо в период гарантийного срока производственных дефектов продавец обязан в течение 7 дней с момента уведомления покупателя об обнаруженных дефектах направить своего представителя в целях подписания соответствующего акта с последующим устранением дефектов в согласованные сторонами сроки.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 23.04.2013 г. известил ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, при этом ответчик в нарушение условий пункта 6.3. указанного договора самоустранился от участия в проверке качества товара.

Согласно пункту 16 Инструкции №П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя изготовителя (отправителя).

Согласно пункту 9 Инструкции №П-7 акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Согласно пункту 33 Инструкции NП-7 акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

Как указано выше 21.04.2013 г. истцом комиссионно составлен акт рекламации и направлен в адрес ответчика.

Факт поставки покупателю спорного товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Для определения наличия и характера дефектов поставленного в рамках договора от 09.04.2013 г. товара судом определением от 24.02.2014 г. назначена техническая экспертиза.

В заключении №ЮЭс-107-728/0314 от 25.03.2014 г. экспертом установлено, что станки имеют производственные неустранимые дефекты, которые являются производственным браком. При этом, как указал эксперт, станки не соответствуют требованиям «Руководства по эксплуатации 82АС400.00.000РЭ. станок абразивно-отрезной Модель 82АС400».

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ОАО «АСЗ» по договору поставки, выразившееся в поставке некачественного товара, что также подтверждено результатами проведенной судебной экспертизы. При этом доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном выше заключении, ответчиком не представлено.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайства о назначении дополнительной или повторной