Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А57-12348/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12348/2014

27 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Белфорт-РМ» Злобина Юлия Сергеевна по доверенности от 08.09.2014, выданной сроком на 3 года,

от Управления социальной защиты населения Энгельсского района Министерства социального развития Саратовской области Тюняева Инна Геннадьевна по доверенности № 2859 от 19.11.2013, выданной сроком до 18.11.2014,

от Министерства социального развития Саратовской области Полякова Ирина Николаевна по доверенности № 01/3994 от 23.07.2012, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения Энгельсского района Министерства социального развития Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2014 года по делу №А57-12348/2014 (судья Балашов Ю.И.)

с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Белфорт-РМ», г. Саратов, (ИНН 6450061484, ОГРН 1026402190099),

к Управлению социальной защиты населения Энгельсского района Министерства социального развития Саратовской области, Саратовская обл., г. Энгельс, (ИНН 6449036846, ОГРН 1056414938997),

третье лицо:

Министерство социального развития Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белфорт-РМ», г. Саратов (далее ООО «Белфорт-РМ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения Энгельсского района Министерства социального развития Саратовской области (далее управление, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.10.2013 г. №РМ64911 в размере 20 134,5 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 669,5 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2014 года по делу №А57-12348/2014 отменить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, он не был извещен о принятии искового заявления к производству.

Заявитель полагает, что в связи с отсутствием финансирования вины управления в образовании задолженности нет.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что истцом не предпринята попытка урегулирования спора в досудебном порядке.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканные судом судебные расходы по оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными.

Апелляционная жалоба управления рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Между обществом (поставщик) и управлением (покупатель) 10.10.2013 г. заключен договор №РМ64911, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства передать в собственность товар покупателю товар, а покупатель надлежащим образом принять, на условиях и в установленный договором срок оплатить переданный ему товар. Ассортимент, количество и цена товара указана в соответствующих счетах, накладных и спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к договору.

Согласно пункту 3.2. указанного договора оплата партии товара производится покупателем путем перечисления денежных средств в течение 14 календарных дней после получения партии товара.

В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора сумма договора составила 20 134,5 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка осуществляется в срок не позднее 10 рабочих дней со дня согласования заявки при наличии на складе указанного в заявке количества и ассортимента товара.

Пунктом 8.1. указанного договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения договора, стороны будут стремиться разрешить путем ведения переговоров, а в случае невозможности из разрешения стороны передают спор на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Во исполнение условий договора общество поставило управлению товар на общую сумму 20 134,5 руб., что подтверждается представленной в материалы дела подписанной управлением без замечаний товарной накладной от 19.12.2013 г. №РМ00090902.

Полученный ответчиком товар не поставлен.

В связи с неисполнение управлением договорных обязательств по оплате поставленного товара, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно руководствовался следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 669,5 руб. с 01.01.2014 г. по 04.06.2014 г.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и ставка рефинансирования определены и применены истцом правильно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, предъявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 669,5 руб., предусмотренная частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного погашения задолженности по оплате товара.

Довод заявителя о его неизвещении о принятии искового заявления к производству отклоняется судебной коллегией, поскольку определение суда от 19.06.2014 г. о принятии искового заявления к производству получено управлением 24.06.2014 г. (л.д.68).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также не принимается судебной коллегией, поскольку ни вышеуказанным договором, ни законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в образовании задолженности в связи с недофинансированием отклоняется судебной коллегией, поскольку в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты