Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А12-28725/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области здоровья и санитарно-эпидемиологическое благополучия населения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40), заявление МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 31 июля 2014 года № 0138 по делу об административном правонарушении, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах производство по делу арбитражном судом первой инстанции обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, арбитражный суд первой инстанции учёл изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду несостоятельны. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым выявленное нарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности, противоречат указанным выше разъяснениям, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются.

Довод заявителя о том, что деятельность предприятия рамках заключенного договора поставки тепловой энергии, предметом которого является, в том числе хозяйственно-бытовое обеспечение водоснабжением, которое должно соответствовать СанПиН и иным нормам действующего законодательства, является предпринимательской деятельностью, подлежит отклонению.

В данном случае административная ответственность наступила не за нарушение условий заключенного договора поставки тепловой энергии, а именно за несоблюдение требований санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде. При этом бездействие заявителя, за которое он привлечён к административной ответственности оспариваемым постановлением, направлены на невыполнение норм действующего законодательства в сфере охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Данное обстоятельство (направленность противоправного поведения) является определяющим критерием при разграничении подведомственности споров указанной категории между арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года о прекращении производства по делу № А12-28725/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова