Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А57-20902/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

определенности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.03.2008 г. N12664/07 указал на преюдициальность факта, установленного в решении, вступившем в законную силу, и недопустимость противоречивых выводов судов по делам, в которых участвуют одни и те же лица и устанавливаются одни и те же обстоятельства.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки сделки на предмет соответствия закону, поскольку такая оценка дана вышеуказанным судебным актом.

На основании вышеизложенного, иная оценка установленных обстоятельств при рассмотрении дела №А57-16780/2012 в рамках настоящего спора недопустима, что соответствует указанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что у истца не возникло оснований для приобретения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:04 04 14:0015.

Предпринимателем заявлено о пропуске ЗАО «Ламинированное стекло» срока исковой давности на подачу иска. Судебная коллегия полагает, что, поскольку требования не подлежат удовлетворению в связи с наличием преюдициального решения, заявление о пропуске срока не влияет на судьбу заявленного требования.

Истцом также заявлено требование о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:04 04 14:0016, в удовлетворении которого также отсутствуют основания в силу следующего.

Решением от 20.05.2013 г. по делу №А57-20906/12 по иску ЗАО «Ламинированное стекло» к предприятию и ЗАО «СТЭЛА-С» о признании договора купли-продажи земельного участка от 24.12.1999 г. с кадастровым номером 64:48:04 04 14:0016 ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в удовлетворении иска отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты.

Кроме того, решением от 20.05.2013 г. по делу №А57-20906/12 не установлено, что ЗАО «Ламинированное стекло» приобрело право собственности на данный земельный участок.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее Постановление №64) дано разъяснение о том, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления N64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 64:48:04 04 14:0016 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АГ №856903 от 07.02.2013 г. принадлежит на праве собственности ЗАО «СТЭЛА».

Так в соответствии с пунктом 9 Постановления N64, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Как пояснил представитель ЗАО «Ламинированное стекло» в судебном заседании ЗАО «Ламинированное стекло» участком с кадастровым номером 64:48:04 04 14:0016 не владеет.

В силу пункта 9 Постановления №64 при отсутствии владения наряду с иском о признании права общей долевой собственности должны быть заявлены требования о виндикации, которые ЗАО «Ламинированное стекло» не заявлены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:04 04 14:0016.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2014 г. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2014 года по делу №А57-20902/2013 отменить. В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                      Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин