Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А12-18610/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик обязательства по оплате товара поставленного по договору поставки от 05.06.2013 не исполнил, задолженность в сумме 23 375 руб. 82 коп. не погасил. Доказательств обратного ответчик не представил.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 30 543,60 руб. за период с 27.04.2014 года по 17.07.2014 года, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Как указано выше, требования истца основаны на договоре N 74 от 05.06.2013 года.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 6.6. договора N 74 от 05.06.2013 года стороны согласовали, что обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ноль целых пятнадцать сотых процента от суммы кредита за каждый день пользования, начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов, установленного настоящим договором (приложениями к нему). Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Согласно пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Из смысла указанного пункта Постановления и текста договора следует, что уплата 0,5% от стоимости неоплаченной партии товара является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, а следовательно, истец правомерно предъявил требование о его взыскании и представленный расчет является верным.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Определении ВАС РФ от 4 июня 2012 г. N ВАС-7512/12, а также в постановлениях ФАС Поволжского округа от 2 мая 2012 г. по делу N А12-17419/2011; от 27 октября 2010 г. по делу N А12-272/2010; от 29 марта 2010 г. по делу N А12-9863/2009; от 1 марта 2010 г. по делу N А12-6771/2009.

Представленный расчет в размере 30 543,60 руб. проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Также истец заявил о взыскании пени в размере 30 543,60 руб. за период с 27.04.2014 года по 17.07.2014 года.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.1. договора N 74 от 05.06.2013 года, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной и следовательно снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки судом учитывается тот факт, что в пункте 4.1. договора стороны определили размер неустойки -0,5%, что составляет 182,5% годовых, при ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска и дату рассмотрения спора по существу - 8,25%, то есть установленный в договоре процент неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в 22 раза, что свидетельствует о явной несоразмерности пени, последствиям нарушения сроков оплаты.

В пункте 2 Постановления N 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Оценив размер взыскиваемых пени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что влечет возможность снижения размера пени с применением для их исчисления двукратной ставки рефинансирования Банка России на дату рассмотрения спора по существу.

При выше изложенных обстоятельствах, с учетом представленного истцом расчета и уменьшением судом первой инстанции размера штрафных санкций до двукратной ставки рефинансирования Банка России на дату рассмотрения спора по существу, истец имеет право требования с ответчика пени в размере 2 789,12 руб. за период с 27.04.2014 года по 17.07.2014 года, в остальной части требования истца о взыскании пени, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 23.05.2014 г., соглашение об утверждении перечня оказываемых по договору услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру N 45 от 23.05.2014 года, свидетельствующая об оплате истцом услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении данного требования суд исходит из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с положениями статьи 7 АПК РФ Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении разумности размера расходов по оплате юридических услуг, судом первой инстанции учтено, что дело рассматривается судом по правилам, предусмотренным статьями 226 - 229 АПК РФ, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, что исключает представительство в арбитражном суде первой инстанции. Большая часть долга ответчиком погашена добровольно до принятия решения по существу требований, наличие задолженности ответчиком не оспаривалось.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, его сложность, и в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ суд обоснованно определил разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 4 000,00 руб., в остальной части требования истца о