Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А12-18610/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18610/2014

27 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаМетСтрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года по делу № А12-18610/2014, (судья Сапронов В.В.), принятому в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (404153, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, Третий Решающий, ул. Строителей,1; ИНН 3428988479; ОГРН  1083454000343)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаМетСтрой" (ОГРН 1036301119183; ИНН 6323073991; 445007 обл. Самарская г Тольятти пр. Тупиковый д. 52)

о взыскании  142 457,22 руб.  и судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 34" (400038, Волгоградская Область, Волгоград Город, Горьковский Рабочий поселок, Портовская Улица, 15, ОГРН 109 1133443013010; ИНН 3460007610),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаМетСтрой" – генеральный директор Тупицин Геннадий Юрьевич, лично, паспорт; Фишкинд Ян Аронович, по доверенности от 18.07.2014 г., действительной до 31.12.2015 г.,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (далее - ООО "ЛэндБанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаМетСтрой" (далее - ООО "ВолгаМетСтрой", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 92 791,82 руб. за поставленный и неоплаченный товар, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 24 832,70 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара в размере 24 832,70 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 30.05.2014 года к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 34" (далее - ООО "ПМЦ 34", третье лицо).

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в письменном ходатайстве заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 23 375,82 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 30 543,60 руб. за период с 27.04.2014 года по 17.07.2014 года, пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара в размере 30 543,60 руб. за период с 27.04.2014 года по 17.07.2014 года, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб. (письменное ходатайство истца от 24.06.2014 года).

Решением суда первой инстанции от 18 июля 2014 года с ООО "ВолгаМетСтрой" в пользу ООО "ЛэндБанк" взысканы основной долг в размере 23 375,82 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 30 543,60 руб. за период с 27.04.2014 года по 17.07.2014 года, пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара в размере 2 789,12 руб. за период с 27.04.2014 года по 17.07.2014 года, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000,00 руб.

С ООО "ВолгаМетСтрой" в Федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 268,34 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

ООО "ВолгаМетСтрой" с решением суда не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В приложение к апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные доказательства:

- карточка счета 41.4 к договору № 74 от 05.06.2013;

- товарная накладная № А270301002 от 27.03.2014;

- платежные поручения № 70 от 05.05.2014, № 71 от 07.05.2014, № 74 от 08.05.2014, №89 от 26.05.2014; №91 от 27.05.2014; доверенность № 000000008 от 27.03.2014

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении данных доказательств к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом отказано.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «ВолгаМетСтрой» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения возможности урегулировать спор мирным путем, в том числе для обращения за содействием к посреднику, медиатору.

Определением от 25 сентября 2014 года суд отложил судебное разбирательство до 23 октября 2014 года, однако, никаких документов, подтверждающих намерение сторон заключить мировое соглашение либо воспользоваться процедурой медиации, в адрес суда не поступило.

Представитель ООО «ВолгаМетСтрой» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 мая 2014 года между ООО "ПМЦ 34" и ООО "ЛэндБанк" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО "ЛэндБанк" перешло право требования к ООО "ВолгаМетСтрой" по обязательству получить задолженность в сумме 92 791,82 руб. по товарной накладной N А270301002 от 27.03.2014 г., а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара и (или) транспортных расходов в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования, вытекающие из договора N 74 от 05.06.2013 г. и спецификацииN 5 от 26.03.2014 г., заключенного между первоначальным кредитором и должником. Срок исполнения должником обязательства по оплате цены товара определен вышеуказанным договором.

05 июня 2013 года между ООО "ПМЦ 34" и ООО "ВолгаМетСтрой" заключен договор N 74, согласно которому ООО "ПМЦ 34" (продавец) обязуется передать ООО "ВолгаМетСтрой" (покупателю) металлопродукцию, стройматериалы, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, установленную договором. В соответствии со спецификацией N 5 от 26.03.2014 г. ООО "ПМЦ 34" по товарной накладной N А270301002 от 27.03.2014 г. отгрузило в адрес ООО "ВолгаМетСтрой" товар на общую сумму 269 416,00 руб.. Претензий от ответчика по количеству либо качеству поставленного товара продавцу не поступало.

В соответствии с п. 3 спецификации N 5 вся сумма по спецификациям оплачивается покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня отгрузки товара покупателю.

Согласно п. 3.1. договора N 74 цена товара определяется в соответствии со спецификациями, выставленными счетами и иными дополнениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1 спецификации N 5 указанные в спецификациях количество и итоговая стоимость товара являются ориентировочными. Окончательное количество и итоговая стоимость товара определяются сторонами в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора N 74.

Ответчик оплатил часть полученного товара с нарушением сроков, согласованных сторонами договора. Часть товара остается неоплаченной.

Согласно п. 3.3. договора N 74 стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в спецификациях, либо иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, установлены со скидкой в размере 2 000,00 руб. с каждой тонны товара, действующей при оплате покупателем товара в срок, указанный в настоящем договоре или приложениях к нему. В случае нарушения покупателем срока оплаты товара скидка не действует, а цена каждой тонны товара увеличивается на 2 000,00 руб.

Письмом б/н от 19.05.2014 года ООО "ПМЦ 34" уведомило ООО "ВолгаМетСтрой" об аннулировании скидки и направило счет-фактуру и 2 экз. товарной накладной N Д270301002 с учетом увеличения цены товара, согласно п. 3.3. договора N 74 (направлено заказным письмом 26.05.2014 г.).

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты товара, стоимость товара по накладной N А270301002 составила 292 791,82 руб.

На дату рассмотрения иска по существу, с учетом уточненных истцом требований, задолженность ответчика составляет 23 375,82 руб., наличие указанной задолженности и ее размер ответчиком не оспорено, доказательств погашения указанной суммы долга в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4.1. договора N 74 в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени в размере 30 543,60 руб. за период с 27.04.2014 года по 17.07.2014 года.

Также, пунктом 6.6. указанного договора сторонами согласовано предоставление ООО "Юниж-Строй" коммерческого кредита на сумму просроченных к исполнению обязательств, из расчета 0,5% процента от суммы задолженности покупателя за каждый день пользования кредитом. Размер задолженности ответчика по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом согласно расчета истца составляет 30 543,60 руб. за период с 27.04.2014 года по 17.07.2014 года.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статьи 506 ГК