Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А12-26255/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

При таких обстоятельствах, должник обоснованно полагал, что, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истекал 04 июля 2014 года. 30 июня 2014 года должник уплатил сумму задолженности, что подтверждено квитанцией ВО 683664 и не оспаривается взыскателем, судебным приставом-исполнителем и заявителем жалобы.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление, вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа что является нарушением положений ст. ст. 30, 112 Закона об исполнительном производстве.

Довод подателя жалобы о том, что копия постановления об исполнительном производстве была получена представителем должника 16 и 18 июня 2014 года был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции не принял довод представителя УФССП по Волгоградской области о том, что должник ранее 27 июня 2014 года узнал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в связи с чем, обязан был исполнить исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В обоснование указанного довода Управление ссылается на лист ознакомления с исполнительным производством, из которого следует, что 18 июня 2014 года представитель общества Чеботарева Е.И. ознакомилась с материалами исполнительного производства. Кроме того, в судебное заседание представлен оригинал исполнительного производства, из которого следует, что копия постановления от 03 июня 2014 года о возбуждении исполнительного производства получена 16 июня 2014 года представителем общества Желтиковой Г.П., о чем имеется соответствующая запись в постановлении.

Суд первой инстанции указал, что действительно, на оригинале постановления о возбуждении исполнительного производства от 03 июня 2014 года имеется отметка о получении 16 июня 2014 года Желтиковой Г.П. копии указанного постановления. При этом в подтверждение полномочий Желтиковой Г.П. на представление интересов общества Управление ФССП ссылается на  доверенность общества от 20 июня 2014 года. При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что по состоянию 16 июня 2014 года у Желтиковой Г.П. отсутствовали полномочия на представление интересов общества, и копия постановления вручена не уполномоченному на то лицу.

Из материалов исполнительного производства (листа ознакомления с исполнительным производством) следует, что 18 июня 2014 года представитель общества Чеботарева Е.И., действующая по доверенности от 17 июня 2014 года, ознакомилась с материалами исполнительного производства и сделала фотокопию исполнительного листа.  Иные документы ею не фотографировались, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не вручалась.

При таких обстоятельствах суду не были представлены доказательства надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства до 27 июня 2014 года.

На данное обстоятельства указывает и то, что судебный пристав-исполнитель только 21 июня 2014 года направил в адрес должника постановление посредством почтовой связи, которое было получено последним 27 июня 2014 года.

Кроме того, как указал заявитель апелляционной жалобы, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истекал 25 июня 2014 года.

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора 20 июня 2014 года. Учитывая, что должник не мог исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок в связи с неполучением постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

ООО «АСТ», должник по исполнительному производству, представил надлежащие доказательства того, что им не было допущено нарушения установленного срока исполнения исполнительного документа.

Как указано выше, ненормативный правовой акт судебного пристава-исполнителя может быть признан судом недействительным при наличии двух обстоятельств: несоответствия акта действующему законодательству и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Обжалуемое постановление нарушает положения Федерального закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы должника, лишая его права на исполнение исполнительного документа в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства об исполнительном производстве.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба УФССП по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2014 года по делу № А12-26255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина