Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А12-26255/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26255/2014

27 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей:Акимовой М.А., Веряскиной С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области: Коломийца А.С., действующего на основании доверенности от 02 июля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу   Управления Федеральной  службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2014 года по делу № А12-26255/2014 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТ», ОГРН 1063459054768, ИНН 3442086715 (г. Камышин Волгоградской области)

к судебному приставу-исполнителю Камышинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Горбуновой Т.В. (г. Камышин Волгоградской области)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

заинтересованные лица: Камышинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области), Управление Федеральной  службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области, ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977 (г. Камышин Волгоградской области),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТ» (далее заявитель, ООО «АСТ», общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Горбуновой Т.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 20 июня 2014 г. о взыскании с ООО «АСТ» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 38014/14/11/34, возбужденного 03 июня 2014 года. В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что постановление не соответствует требованиям ст. ст. 30, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права заявителя, поскольку влечет необоснованное взыскание с него денежных средств.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Камышинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,   МИ ФНС России № 3 по Волгоградской области (далее – взыскатель).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2014 года   постановление судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Горбуновой Т.В. от 20.06.2014г. о взыскании с ООО «АСТ» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 38014/14/11/34, возбужденного 03 июня 2014 года признано недействительным, как не соответствующее требованиям ст. ст. 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ. В приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора отказано.

УФССП России по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда в части заявления о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора.

ООО «АСТ» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя и заинтересованных лиц не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 94326 - 94331 о вручении почтовых отправлений адресатам 06, 07, 10 октября 2014 года. Почтовое отправление № 94325, направленное в адрес ООО «АСТ» не доставлено адресату и возвращено в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения». Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 01 октября  2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 02 октября 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

УФССП России по Волгоградской области обжалует решение в полном объеме. Вместе с тем доводы апелляционной жалобы касаются выводов суда в части удовлетворения требования заявителя. Доводов относительно незаконности принятия судебного акта в части отказа в приостановлении исполнительного производства апелляционная жалоба не содержит. ООО «АСТ» в указанной части решение суда не оспаривает.

Заслушав представителя УФССП России по Волгоградской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела следует, 03 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Камышинского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании постановления МИФНС России № 3 по Волгоградской области от 23.05.2014г. № 13211 о взыскании с ООО «АСТ» задолженности по налогам и сборам в размере 8 666,02 рублей в отношении ООО «АСТ» возбуждено исполнительное производство № 38014/14/11/34. Должнику предложено в добровольном порядке исполнить требование исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с отсутствием доказательств добровольного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 20 июня 2014 года принял постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, ООО «АСТ» обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением положений главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято в нарушение положений ст. ст. 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя в виде необоснованного возложения обязанности по уплате исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 указанного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Как указано выше, исполнительное производство в отношении должника возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя 03 июня 2014 года. Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора послужило то обстоятельство, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требование исполнительного документа.

В обоснование невозможности исполнения требования исполнительного документа в срок до 20 июня 2014 года заявитель ссылался на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес направлено 21 июня 2-14 года и им получено 27 июня 2014 года. Соответственно, в добровольном порядке требования исполнительного документа должны были быть исполнены в срок до 04 июля 2014 года.

Однако, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем 20 июня 2014 года, т.е. до дня направления  в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 03 июня 2014 года.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Так, постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем 20 июня 2014 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03 июня 2014 года получено должником только 27 июня 2014 года, что объективно подтверждено копией почтового конверта, оригинал которого обозревался в судебном заседании суда первой инстанции. Согласно представленному почтовому конверту почтовое отправление направлено должнику 21 июня 2014 года. Данные