Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А12-20913/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20913/2014

27 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Холод» (400075, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 21, ОГРН 1083443007229, ИНН 3443089050)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2014 года        по делу № А12-20913/2014 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга Холод» (400075, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 21, ОГРН 1083443007229, ИНН 3443089050)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074 , г. Волгоград, ул. Огарёва, д. 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волга Холод» (далее – ООО «Волга Холод», заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) от 03 июня 2014 года № 68-11-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Волга Холод» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 75 80776 1, №410031 75 80775 4. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18 сентября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда (далее – прокуратура) проведена проверка соблюдения ООО «Волга Холод» требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что ООО «Волга Холод», расположенное по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 21, осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов.   

Прокуратурой установлены нарушения требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263 (далее – Правила), а именно:

не заключен с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договор на обслуживание (нарушены пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 10 Федерального закона № 116-ФЗ);

опасные производственные объекты, эксплуатируемые ООО «Волга Холод», не прошли перерегистрацию в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением классов опасности (нарушен пункт 3 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ);

решением руководителя не назначено лицо, ответственное за осуществление производственного контроля, прошедшего аттестацию по промышленной безопасности, или служба производственного контроля (нарушены пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ, пункты 5, 7, 9 Правил);

не актуализировано Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (нарушены пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 3 Правил);

не укомплектован штат работников опасных производственных объектов (нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ).

Прокуратура квалифицировала допущенные нарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15 мая 2014 года прокуратурой при участии представителя ООО «Волга Холод» Сухарева Д.В., действующего по доверенности от 01 января 2014 года, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.28-31). О дате, времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.36).

Постановление направлено для рассмотрения в управление.

03 июня 2014 года административным органом в присутствии генерального директора ООО «Волга Холод» Юнаева В.М. вынесено постановление № 68-11-14 о привлечении ООО «Волга Холод» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. О дате, времени и месте вынесения постановления ООО «Волга Холод» извещено надлежащим образом (т.1 л.д.25-27).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО «Волга Холод» в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности не установлено.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – Постановление от 25 февраля 2014 года № 4-П).

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.            

В части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утверждёнными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно преамбуле Федерального закона № 116-ФЗ, требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному Федеральному закону.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В статье 2 Федерального закона № 116-ФЗ также установлено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к Федеральному закону, на 4 класса опасности. Присвоение класса опасности объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в пункте 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание (пункт 1 статьи 10 Федерального закона № 116-ФЗ).

В пункте 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, установлены Правилами.

Согласно пункту 3 Правил, эксплуатирующая организация на основании Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учётом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации.

Производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля (пункт 7 Правил).

Из материалов дела следует, что ООО «Волга Холод» осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов на основании лицензий, выданных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 21 марта 2012 года № ВП-39-013333 и на эксплуатацию химически опасных производственных объектов от 16 марта 2012 года № ЭХ-39-013332.

В государственном реестре опасных производственных объектов на 29 апреля 2011 года зарегистрировано 3 объекта (свидетельство о регистрации А39-04247):

1) система газопотребления предприятия (свидетельство о регистрации от 29 апреля 2011 года А39-04247-001) – наружный надземный газопровод с/д до котельной, ГРУ котельной, внутренний газопровод н/д котельной