Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А12-27098/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27098/2013

27 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федосеева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года по делу №А12-27098/2013 (судья Кремс Л.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Боярд» о взыскании судебных расходов

по иску Федосеева Сергея Владимировича (ул. Пархоменко, д.41, кв.25, г. Волгоград, 400050)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Боярд» (ИНН 3443076269, ОГРН 1073443001829; 400137, б-р 30 летия Победы, д.66Б, оф.23, г. Волгоград)

о взыскании 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федосеев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Боярд» (далее общество) о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества в размере 40 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2014г. с общества в пользу Федосеева С.В. взыскана стоимость доли в уставном капитале в размере 12 457,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 622,8 руб. В остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 23 358 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2014 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федосеев С.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года по делу №А12-27098/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора от 16.12.2013 г. и дополнительных соглашений к нему именно юридическим агентством «Перспектива» (далее агентство).

Заявитель жалобы полагает, что дополнительное соглашение №2 от 16.06.2014 г. к договору от 16.12.2013 г. не имеет юридической силы в связи с окончанием 17.04.2014 г. действия договора от 16.12.2013 г.

Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела акта выполненных работ с детализаций оказанных услуг и понесенных расходов.

Заявитель также считает необоснованной ссылку на решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области в подтверждение размера понесенных расходов, поскольку, как указывает заявитель, Ковалева Е.А. не является адвокатом.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взыскиваемые судебные расходы необоснованно завышены в связи с небольшим объемом выполненной работы, отнесением дела к категории невысокой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены копии: договора №25/13 от 16.12.2013 г. с агентством в лице индивидуального предпринимателя Ковалевой Екатерины Александровны (далее предприниматель) на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по вышеуказанному иску; дополнительного соглашения от 17.03.2014г. с агентством в лице предпринимателя об оказании услуг по представлению интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде; дополнительного соглашения от 16.06.2014г. с агентством в лице предпринимателя на оказание услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по заявлению о распределении судебных расходов.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей дополнительным видом деятельности индивидуального предпринимателя Ковалевой Екатерины Александровны является деятельность в области права.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру: №34 от 17.12.2013 г., №8 от 17.03.2014 г., №15 от 18.06.2014 г.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

В определении от 21.12.2004 г. N454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь упомянутыми нормами законодательства и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем времени, которое мог затратить на это квалифицированный специалист, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных ответчиком судебных расходов в размере 23 358 руб.

Повторно оценив представленные заявителем и подателем жалобы доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленный ответчиком к взысканию размер судебных расходов не превышает разумные пределы и является обоснованным. Оснований полагать, что заявленная обществом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Федосеев С.В., оспаривая размер представительских расходов, определенный судом первой инстанции, документального подтверждения неразумности и явной чрезмерности заявленной стоимости не представил. Представленная Федосеевым С.В. информация о стоимости юридических услуг юридического агентства «Перспектива» свидетельствует лишь об их минимальном размере.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд обосновано удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оказания представителем общества услуг отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Как следует из материалов дела во исполнение условий договора от 16.12.2013 г. представителем общества направлены отзывы на исковое заявление от 18.12.2013 г., 22.01.2014 г. Кроме того представитель принимал участие в судебных заседаниях от 18.12.2013 г., от 22.01.2014 г.

Во исполнение дополнительного соглашения от 17.03.2014 г. при рассмотрении апелляционной жалобы Федосеева С.В. в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителем общества подготовлено ходатайство от 18.03.2014 г., отзыв на апелляционную жалобу от 18.03.2014 г., а также принято участие в судебном заседании от 17.04.2014 г.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 16.06.2014 г. представителем направлено в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов от 08.07.2014 г., ходатайство об отложении судебного разбирательства от 30.07.2014 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представитель общества не обладает статусом адвоката, в связи с чем истец необоснованно применил тарифы, утвержденные Советом Адвокатской палаты Волгоградской области, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Под представительством понимается деятельность представителя в арбитражном процессе, осуществляемая от имени и в интересах представляемого им лица (доверителя).

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом, исходя из правовой