Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А12-17605/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17605/2014

24 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «24» октября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О. А., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540), общества с ограниченной ответственностью «ВААН» (400086, г. Волгоград, ул. Луговая, д. 27, ОГРН 1023404366578, ИНН 3448020171)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2014 года по делу № А12-17605/2014 (судья Суханова А. А.)

по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВААН» (400086, г. Волгоград, ул. Луговая, д. 27, ОГРН 1023404366578, ИНН 3448020171)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление министерства по управлению государственным имуществом волгоградской области (далее – Министерство, Мингосимущество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ВААН» (далее – ООО «ВААН», ответчик) о взыскании основной задолженности по договору купли-продажи земельного участка №579/13 от 13.12.2013 в размере 506 749 руб. 67 коп., пени в размере 67 904 руб. 46 коп., всего - 574 654 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2014 года иск удовлетворен в части.

С ООО «ВААН» в пользу Министерства взыскана задолженность по договору купли-продажи №579В/13 от 13.12.2013 в сумме 506 749 руб. 67 коп., пени в сумме 66 890 руб. 96 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ООО «ВААН» в доход федерального бюджета взыскано 14 472 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,  в которых просили решение отменить в части взыскания пени и принять новое решение по делу в данной части.

Как следует из апелляционной жалобы истца, им обжалуется решение в той сумме пени, во взыскании которой отказано, поскольку судом первой инстанции сделан неверный вывод о порядке исчисления пени.

Ответчик обжалует судебный акт в части пени, удовлетворённой судом, полагая, что в его действиях по неоплате задолженности по договору купли – продажи отсутствует вина, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области №3768 от 10.10.2013 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО «ВААН» земельным участком с кадастровым номером 34:34:090051:103, расположенным по адресу г. Волгоград, ул. Луговая, 27 в связи с его предоставлением последнему в собственность за плату в сумме 606 749 руб. 67 коп.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество, на указанном земельном участке располагается здание магазина с кирпичным сараем, деревянными воротами, кирпичным и деревянными заборами, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Во исполнение указанного решения от 10.10.2013, 13.12.2013 истцом и ответчиком был подписан договор №579В/13, в соответствии с которым истец (продавец) обязуется передать с собственность, а ответчик (покупатель) принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:34:080031:103 площадью 1065 кв.м., находящийся по адресу г. Волгоград, ул. Луговая, 27, предоставленный для эксплуатации здания.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена участка согласована сторонами в размере 606 749 руб. 67 коп.

Покупатель принял на себя обязательства по оплате участка в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.

Платежным поручением №82 от 23.12.2013 ответчиком (покупателем) произведена частичная оплата стоимости приобретаемого имущества в сумме 100 000 руб.

В обусловленные договором сроки покупатель полную стоимость имущества продавцу не перечислил, что стало причиной обращения последнего в суд с требованием о взыскании долга в размере 506 749 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты задолженности по договору купли - продажи ответчиком, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца как по основному долгу, так и по взысканию пени, однако счел неверным расчет пени, произведенный истцом, в связи с чем иск удовлетворил в части.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврат неоплаченных товаров.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником объекта недвижимости (здания магазина) с 2001 года, поскольку в 2001 году  за ответчиком зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под ним, земельный участок из фактического владения ответчика не выбывал.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 506 749 руб. 67 коп. обоснованными, доказанными документально, подлежащими удовлетворению полностью.

В данной части судебный акт сторонами не оспаривается.

Как следует из апелляционной жалобы истца, Министерство полагает необоснованным снижение судом первой инстанции размера взысканной договорной неустойки, поскольку судом неверно исчислен период взыскания пени.

Выводы суда первой инстанции в данной части судебная коллегия находит обоснованными на основании следующего.

Истец просил взыскать с ответчика 67 904 руб. 46 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате имущества за период с 23.12.2013 по 05.05.2014.

Согласно пункту 4.3. договора, за нарушение срока внесения платежа, указанного в пункте 2.2 договора, покупатель выплачивает продавцу пени из расчета 0,1% от цены земельного участка за каждый календарный день просрочки.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пени, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, требования истца о взыскании пени обоснованы.

Судом первой инстанции произведенный истцом расчет проверен, признан неверным на основании следующего.

Ответчик принял на себя обязательство по оплате земельного участка в течение 10 календарных дней с момента заключения договора, таким образом, оплата имущества должна быть произведена в срок до 23.12.2013, просрочка же оплаты началась с 24.12.2013. В силу изложенного с ответчика подлежит взысканию пеня за период с 24.12.2013 по 05.05.2014 в сумме 66 890 руб. 63 коп.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерности такого расчета суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 2.1, 2.2 раздела 2 спорного договора предусмотрено, что  выкупная цена земельного участка выплачивается покупателем продавцу в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.

Датой (моментом) заключения договора является 13.12.2013, то есть течение 10-дневного срока на добровольное исполнение обязательства начинается со следующего дня после наступления события – 14.12.2013.

Следовательно, в силу статьи 191 ГК РФ суд первой инстанции правомерно определил началом нарушения исполнения ответчиком обязательства по договору 24.12.2013.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, правомерно отклонил его в силу следующего.

Снижение размера неустойки, имеющей компенсационный характер, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом способов, которыми законодатель наделил суды в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (просрочка поставки товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал ответчик.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств