Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А57-4986/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 64 АБ №752533 Киселевой Марине Игоревне на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит  здание – склад, площадь 27,2кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Парковая, д.42.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 64 АБ, №749937 Киселевой Марине Игоревне на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит  здание – магазин, площадь 47,7кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Парковая, д.42.

Согласно свидетельству о заключении брака I РУ- №813675 от 27.08.2011года, запись №1273 Киселевой Марине Игоревне после заключения брака присвоена фамилия – Солдатова.

В соответствии с Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.09.2013 года правообладателем  указанных объектов так же является Парамонов С.В. (общая долевая собственность, 1/2 доли).

30 сентября 2013г. Солдатова Марина Игоревна и Парамонов Сергей Викторович обратились в Администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет земельного участка площадью 254 кв.м., с кадастровым номером: 64:48:020409:1, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Парковая, 42, занимаемый вышеуказанными нежилыми зданиями.

19 ноября 2013г. Администрацией муниципального образования «Город Саратов» вынесено постановление №2906 «Об отказе Солдатовой М.И., Парамонову С.В. в предоставлении в аренду земельного участка в Заводском районе, занимаемого нежилыми зданиями».

Основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду послужило то обстоятельство, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь находящихся на нем объектов недвижимости. Документы, подтверждающие обстоятельства, дающие право на приобретения земельного участка площадью 254кв.м. для эксплуатации зданий, принадлежащих заявителям, не представлены.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Администрация в обосновании отказа в предоставлении земельного участка не вправе просто констатировать несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка, площади земельного участка, занятой объектами недвижимости, принадлежащим заявителю и необходимой для использования указанных объектов недвижимости.

Из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 следует, что согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Решение органа местного самоуправления должно быть мотивированно и содержать ссылки на нормы отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, в соответствии с которыми Администрация пришла к выводу о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади земельного участка, занятой объектом недвижимости, принадлежащим заявителю и необходимой для использования указанного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Доказательств несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади земельного участка, занятой объектами недвижимости, и правомерности вынесенного постановления Администрация судам не представила.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475 утвержден Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

Данный перечень не содержит необходимости предоставления документов, обуславливающих площадь испрашиваемого земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем для приобретения прав на испрашиваемый земельный участок Администрации был представлен пакет документов, полностью соответствующий требованиям Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 №475.

Доводов относительно указанного вывода суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что площадь испрашиваемого земельного участка многократно превышает размер находящегося на нем объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю на праве собственности.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Как указано выше, площадь испрашиваемого заявителем земельного участка составляет 254 кв.м., площадь объектов (здание-склад) согласно свидетельству о государственной регистрации права составляет 27,2 кв.м., площадь здания-магазина согласно свидетельству о государственной регистрации права составляет 47,7 кв.м.

В обоснование доказательств соразмерности площади испрашиваемого земельного участка заявителем суду представлен расчет нормативной требуемой площади земельного участка при размещении на нем объекта торговли и склада по адресу: г.Саратов, ул.Парковая, 42, выполненный ООО «Комплекс-КК и Ко», имеющим разрешение на данный вид деятельности – свидетельство о допуске от 06.09.2012г.

Согласно представленному расчету требуемая нормативная площадь земельного участка для двух объектов (магазин и склад) составляет 350 кв.м.

Возражений относительно данного расчета площади по существу Администрацией не представлено, как не представлено и доказательств несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади земельного участка, занятой объектами недвижимости, и необходимой для использования указанных объектов недвижимости и правомерности вынесенного постановления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Администрации, изложенные в жалобе, о том, что рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1 – зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 №27-280, в редакции решений Саратовской городской думы от 27.04.2010 №50-595, от 11.10.2012 №18-217, в которой отсутствует такой вид разрешенного использования как «отдельно стоящие объекты торговли до 75 кв.м. общей площади».

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Как верно указал суд, Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» утверждены решением Саратовской Городской Думы от 27.05.2010 г. № 51-606, его действие распространяется на правоотношения с 02.06.2010 г. (даты опубликования), в то время как объекты приобретены заявителем в 2007 году, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Судом апелляционной инстанции так же отклоняются доводы подателя жалобы о том, что поскольку Солдатова М.И. обратилась в суд только от своего имени, при этом просит о заключении договора аренды земельного участка со множественностью лиц, следовательно, заявленные требования удовлетворены быть не могут.

Согласно пункту 3 статьи 36 ЗК РФ, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, помещения принадлежат лицам на разных правах (право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления), то с собственником помещения в здании допускается заключение договора аренды такого неделимого земельного участка с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление от 24.03.2005 № 11), договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора. Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из положений пункта 3 статьи 36 ЗК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления от 24.03.2005 № 11, следует, что один из владельцев помещений в здании вправе требовать заключения в отношении земельного участка, занятого именно этим зданием, договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, если помимо самого владельца хотя бы еще один из других владельцев помещений в этом здании может быть арендатором такого земельного участка.

В данном случае, второй собственник – Парамонов С.В. обладает потенциальной возможностью вступления в договор аренды спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Администрации следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2014 года по делу № А57-4986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова