Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А12-19035/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подателем апелляционной жалобы, привело бы к нарушению прав потребителя.

Таким образом, вышеуказанные пункты Кратких условий страхования от несчастных случаев физических лиц, Правил страхования имущества Физических лиц, Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней противоречат действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что:

- пункт 7.1.2. Правил страхования потери недвижимого имущества в результате прекращения права собственности (редакция 3.0), утвержденные Приказом Генерального директора от 22.07.2010 года № 91, предусматривает, что: «При судебном урегулировании спора (Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан) не препятствовать праву Страховщика вступить в дело в качестве третьего лица до постановления судом решения, а также ходатайствовать перед судом о привлечении Страховщика в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, а при необходимости или по письменному требованию Страховщика выдать указанному Страховщиком лицу доверенность на представление интересов Страхователя (Выгодоприобретателя) в суде»;

- Пункт 7.1.3. Правил страхования потери недвижимого имущества в результате прекращения права собственности (редакция 3.0), утвержденные Приказом Генерального директора от 22.07.2010 года № 91, предусматривает, что: «В ходе судебного разбирательства (Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан) не совершать каких-либо действий, не делать заявлений по существу рассматриваемого дела в отношении предмета страхования без согласования со Страховщиком».

Управление Роспотребнадзора полагает, что данные пункты противоречат действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя.

Судебная коллегия соглашается с доводами Управления в данной части.

Из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Страхователь имеет право самостоятельно выбирать доверенное лицо для представления собственных интересов в судебных органах. При этом оформление доверенности влечет для потребителя дополнительные материальные затраты.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, вывод Управления том, что вышеуказанные пункты Правил страхования потери недвижимого имущества в результате прекращения права собственности противоречат действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя, является верным

В ходе проверки Управлением так же установлено, что:

- пункт 2.15. Полисных условий страхования путешествующих ООО «Группа Ренессанс Страхование», утвержденных Приказом Генерального директора от 19.06.2009 года № 90, предусматривает, что: «Все споры подлежат рассмотрению путем переговоров. В случае не достижения согласия путем переговоров, споры рассматриваются в судебном порядке по месту нахождения Страховщика в соответствии с действующим законодательством»;

- пункт 14.1. Кратких условий страхования от несчастных случаев физических лиц (выдержка из Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом Генерального директора от 24.02.2009г. № 23), утвержденные Приказом Генерального директора от 17.04.2009 г. № 52, предусматривает, что: «Споры, возникающие по Договору страхования, разрешаются путем переговоров. При невозможности достижения соглашения спор передается на рассмотрение суда (арбитражного суда) по месту нахождения Страховщика в порядке, предусмотренном Законодательством Российской Федерации»;

- пункт 16 Правил страхования имущества физических лиц (редакция 3.0), утвержденные Приказом Генерального директора от 21.07.2010г. № 90, предусматривает, что: «Споры, возникающие по Договору страхования, разрешаются путем переговоров. При невозможности достижения соглашения спор передается на рассмотрение суда (арбитражного суда) по месту нахождения Страховщика в порядке, предусмотренном Законодательством Российской Федерации».

Управление Роспотребнадзора так же полагает, что данные пункты противоречат действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами Управления в данной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных положений законодательства следует, что право выбора суда принадлежит истцу, ограничение этого права ущемляет права потребителя.

Кроме того, Законом о защите прав потребителей не установлен обязательный претензионный порядок, следовательно, данные пункты нарушают право потребителя напрямую обратиться в суд.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание является законным, вышеуказанные акты заявителя  должны быть приведены им в соответствие с действующими законодательством.

Предписание вынесено Управлением Роспотребнадзора в рамках его компетенции, оснований к удовлетворению требований заявителя не имеется.

По делу принято законное решение, апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование»  следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение от 22.08.2014 № 1133). Государственная пошлина в размере 1000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2014 года             по делу № А12-19035/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 22.08.2014 № 1133 государственной пошлины в сумме                1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников