Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А12-9282/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, предложения уплатить налог на прибыль и соответствующие пени по контрагенту ООО «ЮгСнабСервис».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлены суду доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций, связанных с получением налогоплательщиком товара от ООО «ЮгСнабСервис».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по рассматриваемому эпизоду.

Так,  как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган пришел к выводу о том, что в проверяемый период заявитель неправомерно в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, включил затраты на поставку товарно-материальных ценностей в сумме 1 300 006 руб., оформленных от имени ООО «ЮгСнабСервис».

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем в проверяемый период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные Инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО «ЮгСнабСервис».

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ЮгСнабСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица  15.09.2010 года. Учредителем и руководителем  Общества с 15.09.2010 года значится Золотовская Элла Викторовна.

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля директор ООО «ЮгСнабСервис» Золотовская Э.В. дала показания, что в сентябре 2010 года, действительно, регистрировала на своё имя данную организацию, однако в связи с отсутствием деятельности все документы и печать ООО «ЮгСнабСервис» передала гражданину Бубнову А.Н. Но при этом сама никакие первичные документы от имени данной организации Золотовская Э.В. не подписывала, доверенности на совершение финансово-хозяйственных операций от её имени не выдавала. После вызова на допрос к следователю Золотовская Э.В. узнала, что Бубнов А.Н. в 2011-2012 годах использовал переданные ему документы и печать для осуществления незаконной банковской деятельности.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов, отсутствуют основания полагать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени вышеуказанных контрагентов могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

Таким образом, налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными, следовательно обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицом документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности приобретения товара налогоплательщиком у указанного контрагента.

Налоговым органом так же установлено, что ООО «ЮгСнабСервис»  отсутствует по юридическому адресу, собственник нежилого помещения в ходе допроса пояснил, что ООО «ЮгСнабСервис» ему не знакома.

У ООО «ЮгСнабСервис» отсутствуют собственные основные средства, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оплата коммунальных услуг, расходов на заработную плату, что также подтверждает выводы налогового органа об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны контрагента.

В ходе проверки налоговым органом так же установлено, что движение денежных средств по счету ООО «ЮгСнабСервис» обладает признаками использования данного счета для транзита финансовых средств с целью дальнейшего их обналичивания.

В представленных Обществом товарных накладных формы ТОРГ-12 сведения о транспортных накладных, расшифровка подписи лица, производившего отпуска груза, дата отпуска груза, должность лица, отпустившего груз - отсутствуют, что нарушает положения Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», в соответствии с которым удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм (создание сокращенного варианта) не допускается (т.3 л.д.83-84, 86-87, 89-90, 92-93, 95-96).

Таким образом, представленные в ходе проверки товарные накладные оформлены с нарушением требований по заполнению унифицированной формы ТОРГ-12.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлены доказательства того, что заявитель до заключения договоров убедился в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта для осуществления заявленных работ, не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на признание расходов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции правомерно указал, что у налогового органа имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде не признания правомерности заявленных налоговых вычетов, а спорных сумм расходами Общества.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, поскольку товар  реально был приобретен, налоговый орган неправомерно не применил расчетный путь определения понесенных Обществом расходов.

Судебная коллегия отклоняет данный довод Общества по следующим основаниям.

 Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Однако в рассматриваемом случае налогоплательщиком не просто представлены ненадлежащие документы, а налоговым органом всеми доказательствами в совокупности доказано отсутствие реальных хозяйственных операций, связанных с получением налогоплательщиком товара от ООО «ЮгСнабСервис», и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде учета расходов при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовала обязанность по определению расходов расчетным путем.

Само Общество не обосновало рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в рассматриваемой части законным.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы ООО «ВолгоПромМонтаж» и ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2014 года                    по делу № А12-9282/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников