Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А12-9282/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9282/2014

24 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромМонтаж»                            (ИНН 3435097829, ОГРН 1083435008040, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дорожная, 7 А),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 46)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2014 года                    по делу № А12-9282/2014 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромМонтаж» (ИНН 3435097829, ОГРН 1083435008040, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дорожная, 7 А)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 46)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Лащенов А.В., действующий на основании доверенности от 13.08.2014,

налогового органа – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПромМонтаж» (далее – заявитель, ООО «ВолгоПромМонтаж», Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее – налоговый орган, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, Инспекция) от 25.12.2013 №16-12/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №753 об уплате сумм налогов, пени и штрафов по состоянию на 12.03.2014.

Решением от 14.07.2014 года Арбитражный суд Волгоградской области, с учетом определений об исправлении опечаток от 22.09.2014 года и от 07.10.2014 года, заявленные требования удовлетворил частично.

Суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 25.12.2013 №16-12/40 в части привлечения ООО «ВолгоПромМонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 7497 руб. и за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 80000 руб.

Суд также признал недействительным требование ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области №753 об уплате сумм налогов, пени и штрафов по состоянию на 12.03.2014 в части предложения ООО «ВолгоПромМонтаж» сумму штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 87497 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Кроме того, суд обязал ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ВолгоПромМонтаж».

Суд также взыскал с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромМонтаж» судебные расходы в размере 4000 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.

ООО «ВолгоПромМонтаж» не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 25.12.2013 №16-12/40 в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, предложения уплатить налог на прибыль и соответствующие пени по контрагенту ООО «ЮгСнабСервис».

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области также не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения ООО «ВолгоПромМонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 7497 руб.;  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в указанной части отказать.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на жалобу Общества, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «ВолгоПромМонтаж» в свою очередь просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 91675 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Инспекция не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    26 сентября 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и  лица, участвующие в деле не заявили  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ВолгоПромМонтаж» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 15.11.2013 № 16-12/38.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 25.12.2013 №16-12/40 о привлечении Общества  к  ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 134 298 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 60 330 руб.

Также указанным решением Обществу предложено уплатить НДС в сумме 671 488 руб., налог на прибыль в сумме 301 653 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 96 563 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «ВолгоПромМонтаж» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 28.02.2014 №82 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Требованием ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №7523 об уплате налогов, штрафов, пени по состоянию на 12.03.2014 доначисленные суммы налогов, пени и штрафа предложены налогоплательщику к уплате в срок до 03.04.2014.

ООО «ВолгоПромМонтаж», не согласившись с решением и требованием Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил в части.

Налоговая инспекция не согласна с решением суда в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения ООО «ВолгоПромМонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 7497 руб., просит  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в данной части отказать.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части,  пришел к выводу, что привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 7497 руб. на основании решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 25.12.2013 №16-12/40 произведено за пределами срока, установленного статьей 113 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции по названному эпизоду пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно части 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Таким образом, давность привлечения к ответственности за неуплату НДС за 3 квартал 2010 года начинает исчисляться с 01.10.2010.

Следовательно, как верно указал суд, привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 7 497 руб. на основании решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 25.12.2013 №16-12/40 произведено за пределами срока, установленного статьёй 113 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что поскольку периодом для уплаты НДС за 3-й квартал 2010 года является 4 квартал 2010 года, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за 3 квартал 2010 года является следующий день после окончания налогового периода – 4 квартала 2010 года, т.е. 01.01.2011 года, следовательно, срок привлечения Общества к ответственности на момент вынесения решения не истек.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании норм налогового законодательства.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 30.07.2013 № 57 в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога

Таким образом, поскольку налоговое правонарушение в виде неполной уплаты НДС было совершено в 3 квартале 2010 года, суд первой инстанции правомерно исчислил срок со следующего дня после окончания данного налогового периода - 01.10.2010.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение в части привлечения ООО «ВолгоПромМонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 7497 руб.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по сделкам заявителя с контрагентами ООО «Неопромсервис» (ИНН 3444174910) и ООО «ЮгСнабСервис» (ИНН 3443100384).

Заявитель обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 25.12.2013 №16-12/40 в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного