Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А12-25080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении ко­торого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмот­ренных статьей 28.2 КоАП.

В соответствии с  пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федера­ции об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен   установить, правильно ли составлен протокол об ад­министративном правонарушении с точки зрения полноты исследования события право­нарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформ­ления протокола.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть вос­полнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонаруше­нии и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежа­щим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначен­ный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неува­жительными.

Судом установлено, что нарушение сроков составления постановления было вызва­но необходимостью обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП, а именно необходимостью вызова предпринимателя для дачи поясне­ний по факту выявленного нарушения.

Довод апелляционной жалобы в той части, что судом не установлено где находилась алкогольная продукция и была ли она выставлена для продажи, является несостоятельным, не опровергает выводов суда и не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Проверка проводилась на  теплоходе «Москва-173». Предприниматель не опровергает вывод суда о принадлежности ей указанной алкогольной продукции. На  проверяемом теплоходе  предприниматель осуществляла торговую деятельность и не использовала предоставленное ей для осуществления такой деятельности помещение под склад. Кроме того, отсутствие лицензии на право реализации алкогольной продукции, свидетельствует об отсутствии необходимости  иметь в наличии алкогольную продукцию на торговой точке.

Не установив нарушений порядка возбуждения  производства по делу об административном правонарушении, при наличии доказательств совершения предпринимателем вмененного ей правонарушения, суд правильно привлек  Горшенину В.Н. к административной ответственности. Назначая наказание в виде административного штрафа в размере 4500 руб. судом учтены обстоятельства, влияющие на  наказание (смягчающие и отягчающие административную ответственность).

При определении меры наказания судом первой инстанции учтено то, что ранее предприниматель при­влекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что подтверждено решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2013 г. по де­лу № А12-25857/2013, и после привлечения к ответственности не истек годичный срок.

 Решение о привлечении к административной ответственности принято судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ (в пределах трех месяцев).

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств в опровержение выводов суда и на наличие таковых не ссылается.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба  предпринимателя Горшениной В.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2014 года по делу № А12-25080/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшениной Веры Николаевны (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А12-9282/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также