Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А12-25080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25080/2014

24 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшениной Веры Николаевны (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2014 года по делу № А12-25080/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.)

по заявлению Волгоградской транспортной прокуратуры (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Горшениной Вере Николаевне (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

  Волгоградский транспортный прокуратур (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя   Горшениной Веры Николаевны (далее – предприниматель, Горшенина В.Н.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.       

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2014 года  индивидуальный предприниматель Горшенина Вера Николаевна привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ в ви­де административного штрафа в размере 4 500 рублей без конфискации алкогольной про­дукции.

Горшенина В.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  просит решение по делу отменить и в удовлетворении заявления прокурора отказать. 

 Заявитель представил возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя -  без удовлетворения.

Заявитель и Горшенина В.Н. в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления № № 90771, 90472 о вручении почтовых отправлений адресатам  29 сентября 2014 года и 03 октября 2014 года соответственно. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении времени и места рассмотрения  дела размещена на сайте суда в сети Интернет 24 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах лица,  участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО «УК Ворошиловского района» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Волгоградской транспортной прокуратурой 03 июня 2014 года проведена проверка законодательства о безопасности судоходства. В ходе проверки теплохода «Москва-173» установлено, что на указанном теплоходе индивиду­альным предпринимателем Горшениной В.Н. осуществляется деятельность в виде прода­жи продуктов питания - соки, вода, чипсы, сухарики, чай, кофе. Кроме того, на момент проверки для продажи также выставлена алкогольная продукция, а именно, одна бутылка коньяка «Пятилетний Российский» объемом 0,25л, три бутылки коньяка «Золотая выдержка» объ­емом 0,1л и одна бутылка коньяка «Старый Кенигсберг» объемом 0,1л. Алкогольная про­дукция находилась на реализации без специального разрешения (лицензии).

В отношении предпринимателя 20 июня 2014 года прокурором в отношении предпринимателя Горшениной В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем принято соответствующее постановление.

14 июля 2014 года Волгоградский транспортный прокурор направил материал об административном правонарушении в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2014 года заявление прокурора удовлетворено, предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая предпринимателя к административной ответственности, пришел к выводу о том, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, состав в действиях арбитражного управляющего вмененного ему административного правонарушения установлен, вина предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения доказана, процедура возбуждения в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении соблюдена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, не опровергнутыми в ходе апелляционного производства. .

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо,  привлекаемое к административной ответственности. Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд обязан установить следующие обстоятельства: имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелось ли основание для составления протокола  об административном правонарушении и административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания  для привлечения к административной ответственности  лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ  осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязатель­но (обязательна) влечет наложение административного штрафа  на должностных лиц  от четырех тысяч до пя­ти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с положениями ст. 2.4. КоАП РФ индивидуальные предприниматели несут ответственность как должностные лица.

Согласно статье 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государствен­ном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосо­держащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спир­та, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производст­во, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; произ­водство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой про­дукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; про­изводство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О не­которых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Рос­сийской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава администра­тивного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального раз­решения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в ука­занный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмот­рено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицен­зии).

Согласно статье 494 Гражданского кодекса РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. Выставление в месте продажи (на прилавках, в вит­ринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о прода­ваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существен­ные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Из материалов административного дела следует, что факт предложения алкогольной продукции к продаже подтвержден наличием указанной продукции на прилавке, ценниками на указанную продукцию, объяснениями инспектора Волгоградской инспекции Государственного портового контроля Иванова Д.В. и самой Горшениной В.Н.

Из объяснений Горшениной В.Н. от 20 июня 2014 года следует, что она не отрицала фактов  выставления для продажи алкогольной продукции, отсутствия лицензии на продажу алкогольной продукции (т. 1, л.д. 13).

Горшенина В.Н., возражая против удовлетворения заявления, ссылалась на то обстоятельство, что прокурор вышел за пределы проверки.

Суд первой инстанции не принял  указанный довод Горшениной В.Н., поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в ходе проведения проверок обязан выяв­лять и отражать все выявленные нарушения требований действующего законодательства.

Нарушение  сроков составления протокола об административном правонарушении, а в рассматриваемом случаев постановления про­курора о возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Действительно, в соответствии со статьей 28.4. КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное по­становление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонаруше­ния. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждает­ся дело об административном правонарушении, протокол об административном правона­рушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного пра­вонарушения.

Вместе с тем, согласно  10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О не­которых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об администра­тивных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требова­ний, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требо­вания административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рас­смотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составле­ния протокола и моментом выявления