Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А57-9241/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

длина горизонтальной площадки прямого пандуса должна быть не менее 1,5 м. В верхнем и нижнем окончаниях пандуса следует предусмотреть свободную зону размером не менее 1,5 x 1,5 м, а в зонах интенсивного использования не менее 2,1 x 2,1 м. Свободные зоны должны быть также предусмотрены при каждом изменении направления пандуса.

В соответствии с пунктом 5.4.2. СП 59.13330.2012 приборы для открывания и закрытия дверей, горизонтальные поручни, а также ручки, рычаги, краны и кнопки различных аппаратов, отверстия торговых, питьевых и билетных автоматов, отверстия для чипкарт и других систем контроля, терминалы и рабочие дисплеи и прочие устройства, которыми могут воспользоваться МГН внутри здания, следует устанавливать на высоте не более 1,1 м и не менее 0,85 м от пола и на расстоянии не менее 0,4 м от боковой стены помещения или другой вертикальной плоскости.

Выключатели и электророзетки в помещениях следует предусматривать на высоте не более 0,8 м от уровня пола. Допускается применение, в соответствии с техническим заданием, выключателей (включателей) дистанционного управления электроосвещением, зашториванием, электронными приборами и иной техникой.

Материалами дела установлено, что ЗАО «Связной Логистика» осуществляет свою деятельность в офисе, расположенном по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. 48 «А», в котором осуществляет и реализацию товаров населению, поэтому оно обязано создать условия для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в нежилое помещение.

Доказательства принятия Обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения вышеприведённых требований законодательства о социальной защите инвалидов в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что ЗАО «Связной Логистика» является арендатором помещения, расположенного в торговом центре по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. 48 «А», поэтому не вправе изменять общий вход в торговый центр во исполнение обжалуемого предписания от 28.01.2014 г.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом  отклонен.

Как верно указал суд, ЗАО «Связной Логистика», занимая помещение на правах аренды, использует его в качестве магазина розничной торговли средствами связи, что является объектом социальной инфраструктуры, в связи с чем именно оно  обязано создавать условия доступа инвалидов к указанному объекту.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что изначально административный орган обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о привлечении ЗАО «Связной Логистика» к административной ответственности по статье 9.13 КоАП РФ в связи с уклонением последнего от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к спорному объекту.

Постановлением мирового судьи от 03.03.2014 года производство по делу было прекращено.

Решением Симановского районного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. отменено постановление мирового судьи судебного участка № 248 района Даниловский г.Москвы Лекомцева А.В. от 03.03.2014 г. по делу об административном правонарушении № 5-153/14.

При этом судом общей юрисдикции установлено, что обязанность по оснащению объектов инфраструктуры специальными приспособлениями и оборудованием для свободного доступа инвалидов и маломобильных граждан может быть возложена как на собственника, так и на владельца помещений, каковым в данном случае является ЗАО «Связной Логистика».

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На момент проверки и вынесения оспариваемого предписания Общество не представило уполномоченному органу соответствующих доказательств о том, что им предпринимались меры к устранению нарушений действующего законодательства в части создания условий для инвалидов и лиц с ограниченными возможностями. Общество до проведения проверки не предпринимало каких-либо мер для приведения своей деятельности в соответствие с законодательством о социальной защите.

Как верно указал суд, Общество не обращалось к собственнику помещения с заявлением о переоборудовании существующих конструкции здания.

Доказательства принятия Обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства об инвалидах на момент проверки в материалы дела не представлены.

При этом выбор помещения, соответствующего всем необходимым требованиям, находится в сфере деятельности заявителя. Поскольку в данном помещении Общество осуществляет свою деятельность, оно обязано создать условия для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в нежилое помещение.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований заявителя не имеется.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в части оформления судебного решения так же отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, заявитель указывает, что судом нарушена часть 4 статьи 201 АПК РФ, согласно которой в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Однако по настоящему делу судом в удовлетворении заявленных требований было отказано,  о чем и указано в резолютивной части обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ЗАО «Связной Логистика» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Связной Логистика» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Поскольку пошлина уплачена  подателем жалобы не была, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2014 года по делу № А57-9241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова