Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А12-12941/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

В соответствии с частью 7 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.

В акте проверки №7-253-14-ОБ/135/5/2 от 28.02.2014 года, по итогам которой принято оспариваемое предписание, Инспекция указывает, что поскольку Соглашение о продлении срока действия отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве и горэлектротранспорте Волгоградской области на 2008-2010 годы на 2011-2013 годы от 19.02.2010 не было размещено на официальном сайте Минздравсоцразвития и официально опубликован, на МУП «ЖК БРОН» не может быть возложена обязанность применения пролонгированного  отраслевого тарифного соглашения, в том числе и при установлении размера заработной платы работникам предприятия.

При этом далее указано, что минимальная тарифная ставка рабочего 1 разряда с 01.08.2011 года установлена ниже, чем базовая тарифная ставка, установленная Соглашением  о продлении срока действия отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве и горэлектротранспорте Волгоградской области на 2008-2010 годы на 2011-2013 годы от 19.02.2010, что является, по мнению Инспекции, нарушением, в связи с чем и вынесено оспариваемое предписание.

Однако, поскольку МУП «ЖК БРОН» вследствие не опубликования названного Соглашения не может считаться присоединившимся к данному Соглашению, как указывает и сама Инспекция, нормы Соглашения неправомерно распространены административным органом  на предприятие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод Инспекции, изложенный в жалобе, о том, что суд неправомерно взыскал с Инспекции в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, поскольку заявитель требования о взыскании судебных расходов не заявлял, в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей уплачена заявителем при подаче заявления и является судебными расходами, понесенными им в связи с рассмотрением настоящего спора в суде первой инстанции.

Поскольку судебный акт принять в пользу заявителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу Предприятия судебные расходы, понесенные им в связи с  оплатой государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Инспекции следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года по делу № А12-12941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова