Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А12-26126/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26126/2012

24 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      «22»  октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                               «24»  октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Гарант - Энерго» - Гусевой Н.В., действующей на основании доверенности от 03.06.2013 года, выданной сроком на 3 года,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года по делу № А12-26126/2012 (судья Сапова А.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант – Энерго» (105064, г.Москва, пер. Нижний Сусальный, д.5, стр.23, ОГРН 1087746321827, ИНН 7709782777 )

к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (623406, Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул.Заводская, 10, ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052) в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» (400006, г.Волгоград, ул.Шкирятова, д.21,)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

по встречному иску открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (623406,Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул.Заводская, 10, ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052) в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» (400006, г.Волгоград, ул.Шкирятова, д.21.)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант – Энерго» (105064, г.Москва, пер. Нижний Сусальный, д.5, стр.23, ОГРН 1087746321827, ИНН 7709782777 )

о взыскании задолженности, процентов,

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-ВТР» (400006, г.Волгоград, ул.Шкирятова, 21 ,ОГРН 1023404241893, ИНН 3446013147)

министерство топлива, энергетики тарифного регулировании Волгоградской области (400005, г.Волгорад, ул.Гвардейская 7, 12, ОГРН 1063444056048, ИНН 344413770 ),

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Энерго» (далее - ООО «Гарант-Энерго») первоначально обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее – ОАО «СУАЛ») с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № ВгАЗ-Д-12-477 от 01.07.2012.

           Истец просил изложить в своей редакции Приложения №1 и №3 в части, касающейся согласования уровня (класса) напряжения, используемого для определения тарифной группы потребителя (заказчика), приняв его в качестве высокого напряжения (ВН).

           Кроме того, истцом подано исковое заявление об урегулировании иных разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № ВгАЗ-Д-12-477 от 01.07.2012, а именно принятия в своей редакции пунктов 3.10, 3.11, касающихся порядка определения вида применяемого в расчётах тарифа на услуги по передаче электрической энергии (дело № А12-30257/2012).

           По ходатайству ООО «Гарант-Энерго» определением от 27 декабря 2012 года дела № А12-26126/2012 и № А12-30257/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

           ОАО «СУАЛ» первоначально подано встречное исковое заявление к ООО «Гарант-Энерго» о взыскании 4 462 063 руб. 65коп. задолженности за оказанные в период июль-август 2012 года услуги по передаче электрической энергии, 131 797 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.08.2012 по 01.11.2012.

           Определением от 01 ноября 2012 года встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

           Заявлением от 12.11.2012 истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил встречные исковые требования и просил взыскать 5 918 311руб. 60 коп. задолженности за июль-сентябрь 2012 года, 172 381руб. 65коп. процентов за период с 15.08.2012 по 12.11.2012.

           Определением от 04 февраля 2013 года производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

           Определением от 22 апреля 2013 года производство по делу возобновлено.

           Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

           Урегулированы разногласия по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № ВгАЗ-Д-12-477 от 01.07.2012.

           Приложение №1 «Объёмы и предполагаемый режим передачи электрической энергии с разбивкой по месяцам на второе полугодие 2012 год» к договору изложено в редакции истца по первоначальному иску:

           В строке «Заявленная мощность, всего» в подстрочке «ВН» указать: год – 2,70; июль – 2,69, август – 2,69, сентябрь – 2,69, октябрь – 2,71, ноябрь – 2,71, декабрь – 2,71.

           В строке «Электроэнергия, всего» в подстрочке «ВН» указать год – 10 500, июль – 1 700, 00,  август – 1 700, 00, сентябрь – 1 700, 00, октябрь – 1 800, 00, ноябрь – 1 800, 00, декабрь – 1 800, 00.

           Приложение № 3 «Перечень точек поставки электроэнергии из сетей Исполнителя» к договору изложено в редакции истца по первоначальному иску:

           В столбце 5 «Класс напряжения по тарифу, кВ» в строке №1 указать «ВН», в строке № 2 указать «ВН».

           Пункт 3.10 исключен из договора.

           Пункт 3.11 изложен в следующей редакции: «В зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных исполнителем, вне зависимости от заявленной величины, определяется как произведение одноставочного или двухставочного единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения, установленного органом исполнительной власти Волгоградской области в области государственного регулирования тарифов, и фактического объема потребления электрической энергии или фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

           Вид применяемого для расчётов по настоящему Договору тарифа устанавливается на основании письменного уведомления Заказчика, направленного Исполнителю в течение 1 месяца со дня официального опубликования решения органа исполнительной власти Волгоградской области в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии. В случае не направления Заказчиком Исполнителю уведомления в соответствии с настоящим пунктом, в расчетах за услуги по передаче электрической энергии (мощности) применяется вариант тарифа, действовавший в период, предшествующий расчетному.

           Сторонами согласовано при расчётах во втором полугодии 2012 года применение двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, исходя из фактического объёма потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки».

           Встречные исковые требования удовлетворены в части.

           С ООО «Гарант-Энерго» в пользу ОАО «СУАЛ» взыскано3 641 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2012 по 27.08.2012, а также 31 руб. 96 коп. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

           В удовлетворении остальных встречных исковых требований отказано.

           Постановлениями 12 Арбитражного Апелляционного суда от 28 августа 2013 года, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

           Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года ОАО «СУАЛ» отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра состоявшихся судебных актов в порядке надзора.

           01.07.2014 от ОАО «СУАЛ» поступило заявление о пересмотре решения от 31 мая 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-26126/2012 по новым обстоятельствам.

   Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СУАЛ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования  в полном объёме.

В обосновании жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции, сделан ошибочный вывод об отсутствии схожести обстоятельств, установленных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ с обстоятельствами дела № А12-26126/2012.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по мнению заявителя, новым обстоятельством служит правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 № 2620/14 по делу № А67-7104/2-12 о практике применения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения).

           Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

           В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

           В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ (в редакции на момент принятия заявления к рассмотрению) новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

           Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), следует, что определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

           В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 № 2620/14 по делу № А67-7104/2012, на которое ссылается заявитель, соответствующая оговорка содержится.

           Согласно пункту 16 постановления № 52 наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, применённых судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по